РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2014 года

г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Ивановой Н.М.,

с участием представителя истца Стёпочкина Д.Ю.,

с участием представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2014 по иску Тарасова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасов И.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующими доводами.

06.12.2013 года в 18:30 час. на Южном шоссе в районе д. 152 г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЗИУ <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего на праве собственности МП «ТТУ», и автомобиля Форд Фокус, р/<НОМЕР>, под управлением Тарасова И.Е. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 06.12.2013 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 года, установлено, что <ФИО2>, управляя транспортным средством ЗИУ <НОМЕР>, допустил наезд на транспортное средство Форд Фокус, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» (страховой полис <НОМЕР>). Гражданская ответственность Тарасова И.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ССС <НОМЕР>).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр и произвел страховую выплату в размере 52230 руб. 20 коп.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно проведенной экспертизе размер причиненного ущерба по отчету <НОМЕР> от 22.01.2014 года, составленному ИП <ФИО4>, составил 89523 руб. 19 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 37292 руб. 99 коп. - недоплаченную часть страхового возмещения, 5000 руб. - расходы по оплате оценочной экспертизы, 15000 руб. - расходы на услуги представителя, 800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52230 руб. 20 коп. Кроме того, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 3321 руб. 16 руб., исходя из расчета судебной экспертизы, таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.12.2013 года в 18:30 час. на Южном шоссе в районе д. 152 г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЗИУ <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего на праве собственности МП «ТТУ», и автомобиля Форд Фокус, р/<НОМЕР>, под управлением Тарасова И.Е. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 35).

Согласно справке о ДТП от 06.12.2013 года (л.д. 35) и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 года (л.д. 36), установлено, что <ФИО2>, управляя транспортным средством ЗИУ <НОМЕР>, допустил наезд на транспортное средство Форд Фокус, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд считает виновником ДТП <ФИО2>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик, признав событие (ДТП) страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр (л.д. 32), на основании которого произвел страховую выплату в размере 52230 руб. 20 коп. (л.д. 33).

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно проведенной экспертизе размер причиненного ущерба по отчету <НОМЕР> от 22.01.2014 года, составленному ИП <ФИО4>, составил 89523 руб. 19 коп. (л.д. 7-31). Оплата экспертно-оценочных услуг составила 3000 руб. (л.д. 30, 30а).

При рассмотрении дела, расчет ущерба был оспорен представителем ответчика, в связи с чем, по его ходатайству определением от 20.02.2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 02.03.2014 г., составленному ООО «Оценочное Бюро <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фор Фокус, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получившего повреждения в ДТП от 06.12.2013 г., с учетом износа, на дату ДТП составляет 55551 руб. 36 коп. (л.д. 51-71).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <ФИО6>, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд считает его полным, достоверным и правильным.

Доводы представителя истца о несогласии с судебной экспертизой и назначении повторной экспертизы не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку каких-либо доказательств о том, что имеется необходимость в повторном проведении экспертизы представитель истца не представил.

Таким образом, суд считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля Фор Фокус, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получившего повреждения в ДТП от 06.12.2013 г., с учетом износа, на дату ДТП в сумме 55551 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком на основании заключения судебной экспертизы <НОМЕР> была произведена доплата истцу в размере 3321 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 14.03.2014 г. (л.д. 75).

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму восстановительного ремонта в размере 55551 руб. 36 коп. (52230,20 руб. + 3321,16 руб.). В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы разницы восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы истца по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Однако, как видно из материалов дела (л.д. 30, 30а), истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей. Других документов, подтверждающих несение истцом расходов по проведению экспертизы, им не представлены. Таким образом, расходы истца по проведению досудебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., подтвержденные документально (л.д. 30, 30а), подлежат взысканию с ответчика. В остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально (л.д. 4-5), снизив их размер до 4000 руб. с учетом объема оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях по делу) и принципа разумности и справедливости.

Мировой судья считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., поскольку указанная доверенность выдана представителю сроком на три года для представления интересов во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных учреждениях, организациях РФ, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных, федеральных, уголовных судах, органах государственной власти и местного самоуправления, нотариальных конторах, органах ГИБДД, УВД, МВД, в органах ЗАГС, УФРС, налоговых органах, в любых страховых компаниях, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасова <ФИО1> 3000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2014 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Н.Н.Ковригина

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение по делу № 2-168/2014 от 19.03.2014