Решение по делу № 5-62/2021 от 14.04.2021

Дело <НОМЕР>

УИД 22MS0052-01-2021-000298-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Ореховского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края Волков1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район,  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56, ранее к административной ответственности  не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленному дознавателем отделения дознания ТО НДиПР <НОМЕР> УНДиПР ГУ ЧМС России по Алтайскому краю - государственным инспектором г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Благовещенского, <АДРЕС>, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Родинского, Суетского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору <ФИО3>, <ДАТА4> 00 час. 01 мин. главой администрации Ореховского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края Волков1 в зданиях, помещениях и территории администрации Ореховского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41а, <АДРЕС> района <АДРЕС> края нарушены требования Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О пожарной безопасности», Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  а именно,

не выполнил в срок законное предписание органа ГПН <НОМЕР> от <ДАТА7> г.:

пункт 1: административное здание (здание администрации) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. А.10, табл. А.1, п. 9 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические);

пункт 2: административное здание не оборудовано автоматической системой оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре ( табл. 2, п. 16 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

пункт 4: не предоставлен документ подтверждающий факт обработки огнезащитным средством деревянных конструкций чердачного помещения (п.21 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>);

пункт 5: не представлена техническая документация на строительные (отделочные) материалы содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, позволяющая сделать вывод о характере и области их применения, в частности для отделки пола, стен, потолка на путях эвакуации (ст. 13, ст. 134 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.»)

         Волков1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что имеется дефицит  бюджета. Ему известно об указанных в предписании недостатках в части  соблюдения правил пожарной безопасности. В конце 2019 года, в декабре, он обращался в Сельское Собрание депутатов Ореховского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края   с ходатайством. В котором просил на 2020 финансовый год дополнительно заложить расходы на приобретение и установку автоматической пожарной сигнализации, приобретение звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, обработку огнезащитным средством конструкций чердачного помещения и прочее. Однако, получил отказ, мотивированный тем, что бюджет муниципального образования  является дефицитным и на соблюдение требований пожарной безопасности в резервный фонд заложена 1000 руб. Данных средств естественно недостаточно, поскольку  согласно предварительных сметных расчетов необходимо потратить более 80 000 руб. Сельский совет своих доходов не имеет и у него связаны руки, так как просто взять средства из другой статьи нельзя. Это считается нецелевым использованием средств и предусматривает определенный вид ответственности, который нести он не согласен.  Выданное  <ДАТА7> инспектором предписание  содержало 16 пунктов и 11 пунктов предписания не требующих значительных финансовых затрат им исполнено.     Просил приобщить к материалам дела копию решения о бюджете сельского поселения на 2020 г.,  копию ходатайства,  копию протокола собрания, ответ на ходатайство от <ДАТА10> <НОМЕР>, копию устава.        

Выслушав Волков1, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из предписания <НОМЕР>) следует, что, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Благовещенского, <АДРЕС>, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Родинского, Суетского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА11>, ст. 6.1 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О пожарной безопасности», государственным инспектором по пожарному надзору <ФИО3> <ДАТА7> г. проведена проверка зданий, помещений и территории, администрации Ореховского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41а, <АДРЕС> района <АДРЕС> края 7. В ходе проверки были обнаружены определенные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, главе сельсовета было выдано предписание  по устранению нарушений требований пожарной безопасности частично в срок до <ДАТА14>, частично в срок до <ДАТА15>

Устранение нарушений требований пожарной безопасности в  установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных  лиц,  юридических  лиц  и  граждан,  на  которых возложена в   соответствии с законодательством Российской  Федерации обязанность по их устранению. При несогласии с указанными  нарушениями  обязательных  требований пожарной  безопасности   и   (или)  сроками  их  устранения  физические  и юридические лица  вправе обжаловать  настоящие предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания   ненормативных   правовых   актов,  решений  и  действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Указанное предписание  не обжаловалось. С требованием об отсрочке исполнения предписания глава сельсовета не обращался.

         В  соответствии со статьей 38 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В результате проверки, проведенной <ДАТА17> в отношении администрации Ореховского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края с участием главы сельсовета Волков1, выявлены не выполненные в срок упомянутые выше пункты законного предписания территориального органа государственного пожарного надзора МЧС России <НОМЕР> от <ДАТА7> г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности (Акт <НОМЕР> л.д. 12). Что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Законность предписания сомнений не вызывает, вместе с тем заслуживают внимания доводы Волков1 об отсутствии финансирования для выполнения предписания органа пожарного надзора.

Согласно п. 2, 8 ст. 23 Устава муниципального образования Ореховский сельсовет <АДРЕС> района <АДРЕС> края утвержденного Управлением министерства юстиции РФ по Алтайскому краю от <ДАТА18> к исключительной  компетенции Собрания депутатов относится  утверждение бюджета поселения и отчёта о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Кроме того согласно п.4 ст. 24 указанного Устава к полномочиям Собрания депутатов относятся и установление порядка составления и рассмотрения проекта бюджета поселения, утверждения и исполнения бюджета поселения, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении бюджета поселения.

К полномочиям главы сельсовета согласно пунктов 2, 3 ст. 34 Устава отнесены полномочия по обеспечению составления проекта бюджета поселения, обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 51. Исполнение бюджета поселения обеспечивается Администрацией сельсовета.

Как следует из материалов дела, глава Администрации Ореховского сельсовета обращался с вопросом перед депутатским корпусом с предложением о выделении денежных средств для выполнения предписания органа пожарного надзора. Однако, депутаты не приняли решения об увеличении дефицита бюджета поселения, отказав в выделении бюджетных ассигнований на установку автоматической пожарной сигнализации в здании Администрации Ореховского сельсовета. Иной приносящей доход деятельности администрацией сельсовета не осуществляется. Из анализа указанных документов следует, что главой администрации Ореховского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края Волков1  предпринимались меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований, но при этом бюджетные средства на указанные цели не были выделены, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку  событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в данном случае отсутствует. Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, выявившего нарушения в области противопожарной безопасности, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

 В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волков1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу требований ст. 24.5 подп.2, ст. 29.9 суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

            Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Волков1  от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ освободить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело производством прекратить. 

Мировой судья: подписано.

Верно. Мировой судья                                                             <ФИО1>