Решение по делу № 2-23/2012 от 25.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                         <АДРЕС>     

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Сизова С.К.,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к Автомоечному комплексу <ФИО2> о взыскании ущерба,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он прибыл в автомоечный комплекс «Респект», чтобы помыть свой а/м Audi А4 г/н К <НОМЕР> ОУ 163. При проведении работ по помывке машины заметил странное поведение сотрудника данной компании, который проводил странные манипуляции у лобового стекла автомобиля. Выгнав автомобиль на улицу, обнаружил сломанную щетку правого рычага стеклоочистителя и трещину на стекле ветрового окна. Обратился к руководству автомоечного комплекса с просьбой о добровольном возмещении ущерба. Просьба была оставлена без удовлетворения. В момент заезда на автомойку в автомобиле присутствовал свидетель <ФИО3> Для определения причины возникновения повреждений на стекле, определении стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно заключению эксперта причиной разрушения стекла ветрового окна транспортного средства явилось столкновение рычага правого стеклоочистителя со стеклом под действием пружины при опускании рычага. Размер ущерба составляет 13 549 руб. 71 коп., стоимость фактического ремонта 17 908 руб. За проведение двух экспертиз оплачена сумма в размере 4700 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, не была получена, возвращена истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов на пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет: 17 908 руб. х 8,25%/ 365 х 82 дня = 331 руб. 90 коп. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, так как следствием инцидента явилось резкое обострение гипертонической болезни. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. Для защиты нарушенного права был вынужден брать отпуск за свой счет в количестве 15 дней, тем самым не получив определенную часть заработной платы в размере: 23 749, 60 руб. в месяц / 21 рабочий день х 15 дней отпуска = 16 963 руб. 99 коп. За составление искового заявления оплачена сумма в размере 1500 руб., заключен договор на представление интересов в суде, оплачена сумма в размере 15 000 руб., за составление доверенности оплачена сумма в размере 930 руб. Просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта в размере 17 908 рублей, стоимость услуг по проведению экспертиз в размере  4700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 руб. 90 коп., сумму упущенной выгоды в размере 16 963 руб. 99 коп, сумму морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги 16 500 руб., стоимость доверенности в размере 930 руб., государственную пошлину в размере 888 руб.

В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер государственной пошлины и размер судебных расходов: просил взыскать ответчика  стоимость восстановительного ремонта в размере 17 908 рублей, стоимость услуг по проведению экспертиз в размере  4700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 руб. 90 коп., сумму упущенной выгоды в размере 16 963 руб. 99 коп, сумму морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги 16 500 руб., стоимость доверенности в размере 930 руб., государственную пошлину в размере 1398 руб.20 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 266 руб. 55 коп. Суду дополнительно пояснил, что сломанную щетку правого рычага стеклоочистителя увидел после помывки автомобиля, обратился с устной претензией к сотруднику и администратору. Просьба о добровольном возмещении ущерба была удовлетворена, ему возместили ущерб, выплатив 1000 руб. После того, как он и его знакомый уехали с комплекса, знакомый обратил внимание на то, что в районе соприкосновения щетки со стеклом, имеется трещина. Так как у него были планы, то он не имел возможности вернуться сразу же на мойку для предъявления претензии. Заехал на мойку в этот же день - <ДАТА2> во второй половине дня. Работала та же смена. Он объяснил ситуацию, попросив, возместить 15000 руб., так как созвонился с магазином и ему сказали, что стекло будет стоить приблизительно 15 000 руб., управляющий взял у него номер телефона, пообещав позвонить после того, как выяснят все обстоятельства. Через день ему сообщили, что все вопросы будут решать только в судебном порядке. У него гипертоническая болезнь, резко ухудшилось самочувствие, пришлось обратиться в больницу. Также для разрешения вопросов по проведению оценки, получению юридических консультаций, составления искового заявления был вынужден в течение трех месяцев - августа, сентября, октября 2011 г. брать отпуск по семейным обстоятельствам в общей сложности на 15 дней, что привело к уменьшению заработной платы. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности <ФИО5> поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Автомоечного комплекса <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец <ФИО1> является собственником а\м Audi А4 г/н К <НОМЕР> ОУ 163.

Судом также установлено, что <ДАТА2> истец прибыл в автомоечный комплекс «Респект», чтобы помыть а/м Audi А4 г/н К <НОМЕР> ОУ 163.

После проведения работ по помывке машины, выгнав автомобиль на улицу, обнаружил трещину на стекле ветрового окна.

Обратился к руководству автомоечного комплекса с просьбой о добровольном возмещении ущерба. Просьба была оставлена без удовлетворения.

Для определения причины возникновения повреждений на стекле, определении стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> причиной разрушения стекла ветрового окна транспортного средства явилось столкновение рычага правого стеклоочистителя со стеклом под действием пружины при опускании рычага. Размер ущерба составляет 13 549 руб. 71 коп., стоимость фактического ремонта 17 908 руб.

За проведение экспертиз истцом оплачена сумма в размере 4700 руб..

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в результате действий сотрудника Автомоечного комплекса <ФИО2> а\м были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>, показавшего суду, что <ДАТА2> он со своим знакомым <ФИО1> заехали на автомойку Автомоечного комплекса <ФИО6> Мыли машину около получаса. Все это время он находился в кафе, о конфликтах и спорных ситуациях между <ФИО1> и сотрудниками автомойки не знает. После того, как они уехали с комплекса, он обратил внимание на то, что в районе соприкосновения стеклоочистителя со стеклом, имеется трещина. До заезда на мойку трещины не было, так как, не смотря на то, что машина была загрязнена, лобовое стекло было чистое, трещины ранее не было. У него с <ФИО1> были планы, поэтому вернуться сразу же на мойку для предъявления претензии не могли, знает со слов <ФИО1>, что тот в последующем пытался в досудебном порядке разрешить возникшую проблему, но в возмещении ущерба ему отказали.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Соответственно, требования истца о возмещении ущерба в размере 17 908 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет: 17 908 руб. х 8,25%/ 365 х 82 дня = 331 руб. 90 коп.

Данный расчет суд признает арифметически верным, требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, так как он для защиты нарушенного права был вынужден брать отпуск за свой счет в количестве 15 дней, тем самым не получив часть заработной платы в размере: 23 749, 60 руб. в месяц / 21 рабочий день х 15 дней отпуска = 16 963 руб. 99 коп., данный расчет подтверждается заявлениями, справкой, сведениями бухгалтерии.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда гражданину выплачивается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере  20 000 руб., так как следствием инцидента явилось резкое обострение хронической гипертонической болезни. В подтверждении требований представлены медицинские документы. Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов за проведение экспертиз в размере 4700 руб.,. составление доверенности в размере 930 руб., государственной пошлины в размере 1398 руб.20 коп., расходов на отправление телеграммы в размере 266 руб. 55 коп., расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. Расходы истца подтверждаются чеками об оплате, договором.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией, договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в  пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—197, 233-237 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к Автомоечному комплексу <ФИО2> о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу <ФИО1> с Автомоечного  комплекса <ФИО2>  сумму ущерба  в размере  17 908 рублей, стоимость услуг по проведению экспертиз в размере  4700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 руб. 90 коп., сумму упущенной выгоды в размере 16 963 руб. 99 коп, сумму морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги 16 500 руб., стоимость доверенности в размере 930 руб., государственную пошлину в размере 1398 руб.20 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 266 руб. 55 коп., а всего сумму в размере 78 998 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи  дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи заявления о его отмене.

Мировой судья                                                            Сизова С.К.                                                 

Решение не  вступило в законную силу

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь