Решение по делу № 33-10933/2016 от 26.09.2016

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-10933

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

с участием прокурора Заика О.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколюк И.А. к ООО «Мейдисон Чест», ООО «Амарант Сервис 2», администрации Находкинского городского округа о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Амарант Сервис 2» на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амарант Сервис 2» в пользу Соколюк И.А. взыскан утраченный заработок в размере 41494 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана госпошлина в размере 1745 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «Амарант Сервис 2» Дей Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколюк И.А. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края, ООО «Мейдисон Чест» о взыскании вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. на крыльце аптеки «Здрава» по адресу <адрес>, которая не была очищена от ледяного покрова, она упала. В результате падения получила тяжкие телесные повреждения в виде .... После получения травмы проходила длительное лечение, в том числе в условиях стационара. Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 44572 руб. 72 коп.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Амарант Сервис 2».

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила взыскать солидарно с ООО «Амарант-Серсис-2», ООО «Мейдисон Чест», администрации Находкинского городского округа Приморского края компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 41494 руб. 16 коп.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Мейдисон Чест» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали на недоказанность факта причинения истице вреда здоровью. Полагали, что обязанность по уборке снега и льда с придомовой территории лежит на ООО «Амарант-Сервис 2».

Представитель ООО «Амарант-Сервис 2» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала недоказанным факт причинения вреда здоровью истицы по вине ООО «Амарант-Серсис 2».

Представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Амарант-Сервис 2» просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела, завышенного размера компенсации морального вреда, отсутствия у управляющей компании обязанности по уборке прилегающей к аптеке придомовой территории.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ст. 151, п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья потерпевший, в т.ч. имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт получения истицей травмы в результате падения вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Амарант-Сервис 2» обязанности по содержанию придомовой территории, установил причинно-следственную связь между виновным противоправным бездействием ответчиком и наступившими негативными последствиями.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

По материалам дела установлено, что Соколюк И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин., спустившись с крыльца аптеки «Здрава», расположенной по адресу <адрес>, поскользнулась на брусчатке и упала. В результате падения она получила телесные повреждения в виде перелома нижней части позвоночника со смещением. Причиной падения послужило обледенение и повышенная скользкость места падения.

Выводы суда о времени и месте падения, характере полученных повреждений, наличии наледи на брусчатке возле аптеки согласуются с исследованными доказательствами: медицинской картой КГБУЗ «Находкинская ГБ» № о приеме ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 Соколюк И.А. дежурным врачом, которым выставлен диагноз ..., рентгенснимком Соколюк И.А.на котором выставлено время 20:42 ДД.ММ.ГГГГ (...), показаниями свидетелей И. и А. отчетом по счету карты, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, Аптека «Здрава» истицей произведена операция по списанию денежных средств в размере 600 руб.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылка в жалобе на отличие информации о погодных условиях, указанных истицей и свидетелями от официальных данных не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает факт наличия скользкой поверхности брусчатки около аптеки «Здрава».

Согласно справке ООО «Метеосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ под влиянием глубокого циклона в г. Находке ночью ( с 20 час. предыдущих суток до 08 час. текущих суток наблюдался снег с дождем, гололедица, днем (с 08 час. до 20 час. текущих суток) мокрый снег, временами дождь. Количество выпавших осадков за сутки составило 9.9 мм (34 % от месячной нормы). Температура воздуха составила ночью - 0,3 С мороза, днем +1,2 С (...).

Все свидетели по делу, включая свидетелей со стороны ответчика подтвердили, что осадки прекратились до обеда. Указанные пояснения не противоречат вышеизложенным сведениям о погодных условиях.

Довод жалобы о том, что уборка территории, на которой произошло падение истицы не входит в состав работ по договору управления, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по уборке территории и причиненным вредом здоровью, является необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мейдисон Чест» осуществляет деятельность по розничной торговле фармацевтическими товарами по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мейдисон Чест» (заказчик) и ООО «Амарант-Сервис 2» (исполнитель), утвержденному сторонами Перечню работ, исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, включая придомовую территорию многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ООО «Мейдисон Чест» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора ООО «Мейдисон Чест» производит оплату ООО «Амарант Сервис» за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, включая уборку придомовой территории, в т.ч. в спорный период.

Пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие с 01 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года № 1147-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период (по 15 апреля каждого года) включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию» предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада до момента завершения работ

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктами 3.6.23, 3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. определено время и объем мероприятий для ликвидации скользкости – обработка дорожного покрытия пескосоляной смесью по норме 0,2-0,3 кг\м, время такой обработки не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ – 3 часа.

Сведений о выполнении ООО «Амарант-Сервис 2» мероприятий по уборке территории, ликвидации обледенения, что характерно и являлось следствием погодных условий, в т.ч. применении пескосоляной смеси, материалы дела не содержат.

Размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. определен с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при его определении суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, степень, длительность лечения и связанные с этими обстоятельствами физические и нравственные страдания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░