Решение по делу № 2-93/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-93/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                                                                                                                    г. Димитровград

Мировой судья судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиевой ***1 и Аджиева ***2 к открытому акционерному обществу «***3», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «***4», обществу с ограниченной ответственностью специализированная фирма «***5», Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Ульяновской торгово-промышленной палате РФ, Капитанову ***6, Сразетдиновой ***7, обществу с ограниченной ответственностью «***8» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Аджиева *** Аджиев ***. обратились к мировому судье с указанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что 01.08.2013 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по исполнительному производству ***, возбужденному в отношении ООО «***8» по адресу: г. Димитровград, ул. *** был ошибочно наложен ареста на имущество Аджиевой ***11. Указанное имущество они по договору безвозмездного пользования от ***3 передали ООО «***8-район», которое в связи со сменой наименования в настоящее время называется ООО УК «***8». Указанное имущество было приобретено истцами за счет собственных средств, в период брака и является общим имуществом супругов.

Просят исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***2 следующее имущество: офисный стол светло-коричневого цвета со столешницей серого цвета - 1 шт., стол компьютерный коричневого цвета, столешница имеет выемку, внутри имеется подставка для системного блока - 2 шт., угловой компьютерный стол коричневого цвета, имеется подставка для клавиатуры, на правой части рабочей поверхности стола имеются три полки, полка для монитора -1 шт., стол офисный коричневого цвета, приблизительный размер 1,5x 1 м -1 шт., офисный стол светло-коричневого цвета, столешница серого цвета - 1 шт., стол компьютерный светло-коричневого цвета имеется выемка, подставка для системного блока-1 шт., стол офисный коричневого цвета с двумя выдвижными ящиками. Имеется приставной столик приблизительный размер 1 м, коричневого цвета - l шт., шкаф для книг светлого коричневого цвета, состоящий из задней стенки и двух боковых стенок, дверки отсутствуют, 4 полки - 4шт., стенка офисная черного цвета, состоящая из  3-х шкафов с окантовкой золотистого цвета. Первый шкаф - по бокам вставки зеркала, центральная часть с дверками из стекла, одна дверка отсутствует, внизу имеется 3 выдвижных шкафчика. Выдвижные шкафы закрываются не ровно. Средний шкаф состоит из тумбы нижней с двумя открывающимися дверками и верхней, открывающейся дверкой сверху. Третий шкаф - шифоньер с двумя открывающимися дверками, перекладиной внутри для хранения одежды - 1 шт., тумба на колесиках с тремя выдвижными шкафчиками коричневого цвета - 1 шт., принтер лазерный МL-1860, ***, черного цвета с серой окантовкой - 1 шт., принтер Samsung ML-1665 черного цвета, АС 220-240V нтер лазерный МL-1860, Nка. Вьтва)***12, ООО " 50/60Hz, произведено апрель 2010, N Z4R2BKCZ401984A -1 шт., многофункциональное устройство HP LaserJet M1120 N МFР, NCNE887VRКX в корпусе серого цвета- 1 шт., монитор LG FLATRON, L1953SS, черного цвета, передняя панель серебристого цвета N BEJL1953 SS -1 шт., монитор АОС, номер модели TFТ19W80PSA+, РSР 60000:1, корпус серебристого цвета со вставкой черного цвета- 1 шт., монитор ASER, VI93HQV,   *** черного цвета- 1 шт., монитор черного цвета ASER, VI93HQL model, N ETLКE0D0l704302САР8501 - 1 шт., монитор ASUS черного цвета N  77L8074051- 1шт., системный блок черного цвета Celeron Dual-Core Е3300 (2,5 GHz) жесткий диск 500GЬ - 1 шт., системный блок SТМ, корпус черного цвета 2012030000852 - 1 шт., cистемный блок Formoza, черного цвета, с правой стороны вставка серого цвета Formoza 082007-473792 -1 шт., cистемный блок светло-белого цвета с окантовкой серого цвета, отсутствует верхняя крышка для CD-ROM - 1 шт., клавиатура черного цвета № ОК100МBКPS2120903857 - 1 шт., клавиатура ZM7615012340 model *** Genius, черного цвета- 1шт., клавиатура Magellan 920В defender, черного цвета - 1шт., клавиатура ZM76902174211, № К639, Genius, серого цвета- 1 шт., клавиатура Logitech, МIN Y-ВР62а, P/N 820-000241, PID:SY022UK, черного цвета-1 шт., факсимильный аппарат FO-75 № 17101903, серого цвета- 1шт.

 В судебном заседании ***13. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что 1 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «***8», по адресу: г. Димитровград, ул. ***, 44, был ошибочно наложен арест на имущество, принадлежащее ей и ее супругу ***13 ***. При этом, часть имущества была приобретена ими для детей до 2012 года, в частности, системный блок ПЭВМ Эксимер Starter-1 1542, системный блок Формоза, модель Формоза  082007, клавиатура Genius, модель к 639, факсимильный аппарат Шарп модель FO-85 RA, а часть имущества она приобретала лично для осуществления ею предпринимательской деятельности у ИП Хайруллова А.И. В последующем приобретенное имущество ею было передано в безвозмездное пользование ООО «***8-Район» по договору от 20 февраля 2013 года. Полагает, что поскольку указанное имущество было приобретено для ведения предпринимательской деятельности, имущество арестовано незаконно.

***15. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            В судебное заседание представители ответчиков УФССП по Ульяновской области, ООО «***4», ООО специализированная фирма «***5», Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновской торгово-промышленной палаты РФ, ***16 А.Я., ***12 Х.Х., представители третьих лиц ООО «Городское санитарное хозяйство», ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Коняхин Е.С., Коняхина Л.В., ТСЖ «Наш дом», ЗАО «Многопрофильный деловой центр», МИФНС № 7 по Ульяновской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «***3» Мартель А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истцами в подтверждение права собственности на исключаемое имущество были представлены следующие документы:    паспорт от 14.10.2007 г., товарный чек № 605 от 16.12.2010 г., Чек № 165 от 08.08.2012 г., договор купли — продажи от  10.07.2012 г.  с актом  передачи  от  10.07.2012 г. и товарными  чеками  №  000725. №  000724, №  000727, №  000726, №  000728  от 10.07.2012 г. Полагает, что представленные документы не могут подтверждать право собственности истцом на исключаемое имущество, поскольку  паспорт от 14.10.2007 г. не содержит наименование покупателя. Кроме того, указанный в паспорте серийный номер системного блока не совпадает с таковым в акте описи и ареста. Также не совпадает модель клавиатуры Genius, а серийный номер в паспорте отсутствует. Таким образом,  не имеется возможности установить лицо, приобретшее данную технику, а также сопоставить имущество, указанное в паспорте с описанным и арестованным имуществом. Чек № 165 от 08.08.2012 г. не содержит сведений о покупателе и серийном номере изделия, что не позволяет определить собственника техники, а также идентифицировать определенное устройство одной модели. В товарном чеке № 605 от 16.12.2010 г. также отсутствует наименование покупателя. Кроме того, описание техники в чеке не соответствует ее описанию в акте описи и ареста. Учитывая отсутствие серийных номеров в товарном чеке установить идентичность техники не представляется возможным. Указал, что перечисленная в договоре купли — продажи от 10.07.2012 г. офисная мебель и часть техники носит обезличенный характер и не обладает индивидуально — определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособленно от вещей такого же рода и качества. Кроме того, имущество, указанное в п. 16 (монитор LG) вышеуказанного перечня не возможно сопоставить с описанным и арестованным имуществом из-за отсутствия серийного номера. 01 августа 2013 года ***15. присутствовал при составлении акта описи и ареста, тем не менее, возражений, замечаний относительно включения имущества, принадлежащего ему на праве собственности в акт ареста не заявлял. Документов, подтверждающих принадлежность имущества истцам судебному приставу — исполнителю не предъявлял, что позволяет усомниться в заключении договора купли — продажи в 2012 году. Таким образом, полагает, что представленные истцами доказательства не подтверждают их право собственности на имущество, включенное в акт описи и ареста от 01.08.2013 г. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «***8», третьего лица ООО УК «***8» Данькова Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д.34,35) суду показала, что должником является ООО «***8», которое было сформировано и зарегистрировано 12 января 2010 года. На момент совершения исполнительских действий, его юридическим адресом являлся - по ул. Курчатова, 10 г. Димитровграда. Судебный пристав-исполнитель совершала исполнительские действия по ул. Гвардейской, 44 г. Димитровграда, хотя из договора, представленного судебному приставу видно, что деятельность по указанному адресу осуществляло ООО «***8 - район». Договора безвозмездного пользования на момент описи не было. У собственников не было намерения отчуждать данное имущество, в противном случае был бы заключен договор купли-продажи. Имущество приобреталось бывшее в употреблении. ООО «***8» является должником по сводному исполнительному производству Арбитражных судов и судов общей юрисдикции по искам ***16 и Сиразетдиновой. Задолженность по исполнительному производству составляет около 700 тысяч рублей, в результате чего арест был наложен на имущество организации. Также показала, что задолженность до настоящего времени ни перед кем полностью не погашена. Также показала, что ***13 является учредителем юридических лиц ООО «***8» и ООО «***8-район».

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Захарова О.В., в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду показала, что в настоящее время у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении ООО «***8». Задолженность указанной организации составляет около 700 тысяч рублей. Исполнительские действия совершались ею 1 августа 2013 года по адресу места нахождения ООО «***8»: г. Димитровград, ул. ***, 44. Офис указанной организации располагался по указанному адресу несколько месяцев. По прибытии на место, она увидела бывшего и нынешнего директора ООО «***8» ***15. и ***13 Я.В., которые присутствовали при составлении акта описи и ареста имущества.  Им были разъяснены права, также разъяснена возможность обжалования акта описи, а также действий судебного пристава. Никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество не принадлежит ООО «***8» указанными лицами представлено не было, устно ***13 ей также ничего не поясняли, возражений относительно включения имущества в акт описи не высказали.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что в отношении должника ООО «***8» на исполнении в службе судебных приставов находятся следующие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство ***:

- №94624/13/25/73, возбужденное 22.08.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда от 29.05.2013 года (взыскатель Ульяновская торгово-промышленная палата),

- №66099/13/25/73, возбужденное 20.06.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2013 года (взыскатель ООО специализированная фирма «***5»),

- №1715/14/25/73, возбужденное 15.01.2014 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2013 года (взыскатель МИФНС №7 по Ульяновской области),

- №126515/13/25/73, возбужденное 11.11.2013 года на постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2013 года (взыскатель УФССП по Ульяновской области),

- №8427/14/25/73, возбужденное 31.01.2014 года на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2013 года (взыскатель МИФНС №7 по Ульяновской области),

- №10034/14/25/73, возбужденное 05.02.2014 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 года (взыскатель МИФНС №7 по Ульяновской области),

- №9792/14/25/13, возбужденное 04.02.2014 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2013 года (взыскатель ООО «Городское санитарное хозяйство»),

- №9674/14/25/73, возбужденное 04.02.2014 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 года (взыскатель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «***3»),

- №12080/14/25/73, возбужденное 11.02.2014 года на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2013 года (взыскатель Коняхин Е.С.),

- №12082/14/25/73, возбужденное 11.02.2014 года на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2013 года (взыскатель Коняхина Л.В.),

- №1826/14/25/73, возбужденное 15.01.2014 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 года (взыскатель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «***3»),

- №74346/13/25/73, возбужденное 09.07.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2013 года (взыскатель Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда),

- №134027/13/25/73, возбужденное 03.12.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2013 года (взыскатель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «***3»),

- №141424/13/25/73, возбужденное 25.12.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 года (взыскатель ООО «Димитровградская энергосбытовая компания»),

- №77408/13/25/73, возбужденное 15.07.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда от 29.05.2013 года (взыскатель Сиразетдинова Х.Х.),

- №125215/13/25/73, возбужденное 06.11.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 года (взыскатель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «***3»),

- №125214/13/25/73, возбужденное 06.11.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 года (взыскатель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «***3»),

- №116011/13/25/73, возбужденное 14.10.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2013 года (взыскатель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «***3»),

- №116010/13/25/73, возбужденное 14.10.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2013 года (взыскатель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «***3»),

- №116006/13/25/73, возбужденное 14.10.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2013 года (взыскатель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «***3»),

- №109510/13/25/73, возбужденное 27.09.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2013 года (взыскатель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «***3»),

- №86461/13/25/73, возбужденное 29.07.2013 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 года (взыскатель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «***3»),

- №81321/13/25/73, возбужденное 22.07.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 24.05.2013 года (взыскатель ***16 А.Я.),

- №14040/14/25/73, возбужденное 18.02.2014 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 года (взыскатель МИФНС №7 по Ульяновской области),

- №13979/14/25/73, возбужденное 18.02.2014 года на основании решения Димитровградского городского суда от 17.12.2013 года (взыскатель ЗАО «Многопрофильный деловой центр»).

Из материалов дела судом установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району 01.08.2013 г. произведен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д.10-13).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 августа 2013 арест наложен на следующее имущество: угловой компьютерный стол коричневого цвета с подставкой для клавиатуры, на право части рабочей поверхности стола имеются 3 полки, полка для монитора, стоимостью 1000 руб.; принтер Samsung ML 1665, ***, стоимостью 1500 руб.; стол офисный коричневого цвета стоимостью 500 руб., шкаф для книг светло-коричневого цвета, состоящий из задней стенки и двух боковых стенок, дверки отсутствуют, 4 полки стоимостью 500 руб.; стол компьютерный коричневого цвета, столешница имеет выемку внутри имеется подставка для системного блока стоимостью 1000 руб.; тумба на колесиках с тремя выдвижными шкафчиками коричневого цвета стоимостью 300 руб.; стол компьютерный светло-коричневого цвета, имеется выемка, подставка для системного блока стоимостью 1000 руб., офисный стол светло-коричневого цвета со столешницей серого цвета, имеется полка по всей поверхности стола стоимостью 1000 руб.; офисный стол светло-коричневого цвета, столешница серого цвета стоимостью 500 руб.; монитор ЛОС, модели TFT 19W80PSA+, DSP 60000:1. корпус серебристого цвета со вставкой черного цвета стоимостью 1000 руб.; клавиатура Logitech M|N Y BR62а черного цвета стоимостью 100 руб.; системный блок черного цвета Celeron Dual-Core E 3300, жесткий диск 500Gb, стоимостью 3000 руб.; факсимильный аппарат НО75 serial №17101903 серого цвета, стоимостью 500 руб.; монитор Asus черного цвета serial *** стоимостью 1000 руб.; клавиатура ZM7615012340 model *** Genius, черного цвета; системный блок светло-белого цвета с окантовкой  серого цвета стоимостью 2000 руб.; принтер лазерный ML 1860 serial №Z5MBBKEB903818R черного цвета с серой окантовкой стоимостью 1500 руб.; клавиатура Magellan 920B defender черного цвета стоимостью 100 руб.; монитор черного цвета ACER V193HQL стоимостью 1000 руб.; системный блок STM, корпус черного цвета 2012030000852 стоимостью 3000 руб.; клавиатура черного цвета serial № OK100MBKPS2120903857 стоимостью 1000 руб.; монитор Aser V193HQV №ETLTR0800720202 черного цвета стоимостью 1000 руб.; многофункциональное устройство HP Lazer Jet M1120 serial №GNE887VRKX в корпусе серого цвета стоимостью 2000 руб.; монитор LG Flatron L1953S черного цвета стоимостью 1000 руб.; системный блок Формоза в корпусе черного цвета с правой стороны вставка серого цвета стоимостью 2000 руб.; клавиатура ZM6902174211 model K639 Genius серого цвета стоимостью 1000 руб.; стенка офисная черного цвета, состоящая из 3 шкафов с окантовкой золотистого цвета стоимостью 1000 руб.; стол офисный коричневого цвета с двумя выдвижными ящиками стоимостью 1500 руб.

В обоснование требований об освобождении указанного имущества от ареста истец ***13. указывает на принадлежность данного имущества ей лично на основании права собственности на указанное имущество, т.к. указанное имущество было приобретено ею  по договору купли-продажи от 10 июля 2012 года, а также товарных чеков от 16.12.2010 г., 08.08.2012 г., 10.07.2012 г, кассовых чеков от 14.10.2007 г.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанного договора купли-продажи от 10.07.2013 года следует, что ИП Хайруллов А.И. продает ***18. имущество, согласно приложению к договору.

Вместе с тем, анализируя представленные в суд кассовые и товарные чеки, договор купли-продажи и акт о наложении ареста на имущество должника невозможно сделать вывод о том, что бытовая техника и офисная мебель, приобретенная истцами и имущество, указанное в акте описи является одним и тем же имуществом, а потому доводы истца о приобретении истцом именно спорного имущества суд находит несостоятельными.

В подтверждение доводов истца о том, что спорное имущество не принадлежало ООО «***8», в суд представлен договор безвозмездного пользования от ***3, согласно которому Адживева ***. и ***15. передают ООО «***8-район» имущество, согласно акту о передаче офисной мебели, техники и технической документации (л.д.14-16).

Также представлен договор аренды нежилого помещения№010 от 01.06.2013 г. согласно которому часть нежилого помещения, расположенного в г. Димитровград, ул. *** передано в аренду ООО «***8-район».

Вместе с тем, из справки, выданной директором ООО «***8» ***18  Я.В. следует, что 01.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №66099/13/25/73-СД по адресу: г. Димитровград, ул. *** был наложен арест на имущество, перечень которого указан в акте о наложении ареста от 01.08.2013 г. В целях обеспечения сохранности переданного ей имущества, она перевезла данное имущество по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова, д.1 (л.д.36).

Исходя из указанной справки и пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Захаровой О.В. о том, что налагая арест на спорное имущество никто из присутствующих лиц, в том числе и директор ООО «***8», присутствующая при составлении  акта о наложении ареста, а также учредитель ООО «***8» ***15. не сообщили ей и не представили сведения о том, что указанное имущество принадлежит ООО «***8-район», мировой судья приходит к выводу о принадлежности имущества, указанного в акте описи, должнику по сводному исполнительному производству ООО «***8», а не ООО «***8-район» на что ссылаются истцы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске ***18. и ***13 ***. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.103,194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Аджиевой ***1 и Аджиева ***2 к открытому акционерному обществу «***3», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «***4», обществу с ограниченной ответственностью специализированная фирма «***5», Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Ульяновской торгово-промышленной палате РФ, Капитанову ***6, Сразетдиновой ***7, обществу с ограниченной ответственностью «***8» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд через судебный участок №1 г. Димитровграда в течение месяца.

            Мотивированное решение будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

              Мировой судья                                                                               Н.А. Андреева