Решение по делу № 5-534/2015 от 18.11.2015

Дело № 3-534/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2015г. г.Махачкала

         Мировой судья судебного участка №17 Советского района г. Махачкала, Саидахмедов А.А<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Махачкала, проживающего по адресу:  РД, г.Махачкала ул. <АДРЕС> пр., <АДРЕС>» <АДРЕС>,  согласно протоколу работающего главным  редактором радиоканала «Европа плюс Махачкала», по ст.13.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок № 17 Советского района г.Махачкалы с Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по ст. 13.23 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, выявлено нарушение ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном экземпляре документа», а именно нарушение требований о предоставлении обязательного экземпляра документа в ФФГУП ВГТРК «Гостелерадиофонд», т.е. обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции, произведенной для радиовещания, вышедший в эфир, свидетельство о регистрации средства массовой информации от <ДАТА4> Эл <НОМЕР> ТУ 05-00324 (радиоканала «Европа плюс Махачкала».

 Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 13.23 КоАП РФ.

В суд <ФИО2> явился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и  ст. 51 Конституции РФ. Он не признал факт административного правонарушения и пояснил, что он уволился 31.12.2013г. по собственному желанию с переводом на должности менеджера ООО «Евроклимат». Также представил приказы об увольнении от 31.12.2013г. и принятии на должность менеджера ООО «Евроклимат» с 01.01.2014 г. Проситдело об административном правонарушении в отношение его прекратить.

Приглашенная в судебное заседание ведущий специалист Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан составивший протокол представила письменное заявление в котором изложено, что согласно письму Гостелерадиофонда от 25.08.2015г. №1533/908/10 обязательной экземпляр аудиовизуальной продукцииСМИ «Европа плюс Махачкала» в Гостелерадиофонд на государственное хранение не было предоставлено. При проведении служебной проверки было выявлено нарушение. В результате чего для составления протокола об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ был вызван главный редактор   «Европа плюс Махачкала» <ФИО2> Илья Георгиевич, назначенный на должность гл. редактором приказом от <ДАТА8> В назначенное время <ФИО2>извещенный письмом от <ДАТА9> <НОМЕР> не явился. Вместо <ФИО2> явился <ФИО4> доверенное лицо <ФИО2>

 <ФИО4> не сказал, что  <ФИО2> на момент составления протокола не работает в ЗАО «Махачкала» главным редактором СМИ «Европа плюс Махачкала» и расписался в протоколе об административном правонарушении. О том, что  <ФИО2> не является главным редактором СМИ и уволился в ЗАО «Махачкала» она узнала в судебном участке. Просит дело об административном правонарушении в отношение <ФИО2> прекратить.

 Изучив протокол об административном правонарушении, в отношении <ФИО2>, и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Доводы <ФИО2> о том, что на момент составления протокола  он был уволен по собственному желанию заслуживают внимания суда, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины субъекта административного правонарушения.  

 Согласно приказу от <ДАТА10> <НОМЕР> <ФИО2> уволился по собственному желанию в связи с переводом на ООО «Евроклимат», соответственно он не работает главным редактором «Европа плюс Махачкала» с <ДАТА11> 

 С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО2> 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.1 и п.2  ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу изложенного суд не находит вину <ФИО2> в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

                                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья с/у №17 Саидахмедов А.А.

Постановление вступило в законную силу «___» _____________ 2015 года