Решение по делу № 5-118/2011 от 18.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре <ФИО2> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работает юрисконсультом на <АДРЕС> кабельном заводе, семейное положение не женат, проживает по адресу:  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 72 корп 5, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности  был привлечен.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ разъяснены

          УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> <ДАТА3> в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем Мерседес Бенс  регистрационный номер <НОМЕР>, совершил выезд на железнодорожный переезд 183 км под запрещающий сигнал светофора и звуковую сигнализацию на железнодорожном переезде,  чем нарушил п.п. 15.3 ПДД.

В судебное заседание <ФИО3>  свою вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он управлял автомобилем, двигался в сторону кругового движения на зеленый сигнал городского светофора, пересекая ж.д. переезд , находился у шлагбаума, боковым зрением увидел, что включилась запрещающая сигнализация на ж.д. переезде, звукового сигнала не было. Автомобиль под управлением <ФИО3> двигался со скоростью 40 км в час, затормозить ему не удалось, т.к. заблокировало колеса, продолжил движение. На расстоянии около  20 метров от ж.д. переезда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. <ФИО3> из автомобиля не выходил, показал сотруднику ГИБДД свои документы. Сотрудник ГИБДД побежал к сотруднику переезда. На момент когда автомобиль под управлением <ФИО3> двигался через ж.д. переезд , то дежурного на улице не было, он находился в будке.

Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что она находилась в автомобиле совместно с <ФИО3> Автомобиль двигался по улице прямо в сторону ж.д. переезда, впереди автомобиля двигалось еще два транспортных средства, в том числе автомобиль ВАЗ-2110 красного цвета на расстоянии 2 метров. Когда автомобиль подъезжал к ж.д. переезду, то они боковым зрением заметили, что загорелся запрещающий сигнал ж.д. светофора. Автомобиль под управлением <ФИО3> проследовал через ж.д. переезд, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Вина <ФИО3>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ установлена письменными материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО5>

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что он находился на патрулировании на круговом движении на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при включении запрещающего сигнала на ж.д. переезде, заметил. что через ж.д. переезда проследовали два автомобиля, один из которых находился на переезде, другой под шлагбаумом, третий автомобиль - Мерседес Бенс   находился на перекрестке ул. <АДРЕС> на расстоянии около 5 метров от ж.д. переезда. Двигался автомобиль со скоростью около 20 км в час. Автомобиль имел реальную возможность остановиться, но проследовал через ж.д. переезд, был остановлен свидетелем.

При оформлении протоколов <ФИО3> пытался внести изменения в протокол об административном правонарушения, в связи с чем в протоколе есть исправления, показания свидетеля подтверждены  рапортом на л.д. 3.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> (л.д. 2) установлено, что <ФИО3> <ДАТА3> в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем Мерседес Бенс  регистрационный номер <НОМЕР>, совершил выезд на железнодорожный переезд 183 км под запрещающий сигнал светофора и звуковую сигнализацию на железнодорожном переезде,  чем нарушил п.п. 15.3 ПДД.

Из пояснений, данных <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении, следует, что он с вменяемым правонарушением не согласен. Запрещающий сигнал светофора включился в момент пересечения транспортного средства железнодорожных путей. У него не было возможности остановиться.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> <ФИО5>(л.д.3) установлено, что <ДАТА3> при несении службы на маршруте патрулирования ПНДА-29, осуществляя контроль за 183 км. ж.д. переезда. Был замечен автомобиль Мерседес Бенс черного цвета г/н <НОМЕР>, который совершил выезд на ж.д. пути на запрещающий сигнал ж.д. светофора и звуковую сигнализацию. Данный автомобиль двигался со стороны <АДРЕС> со скоростью около 20 км/ч, когда до ж.д. светофора было примерно 4-5 метров, тогда загорелся красный сигнал ж.д. светофора. Автомобилю Мерседес Бенс было достаточно времени для того, чтобы остановиться. При остановке автомобиля было установлено, что управляет гражданин <ФИО3>, 1984 года рождения. Когда водителю была разъяснена суть нарушения, он пояснил, что увидел сигнал ж.д. светофора и остановиться не успел. После чего было пройдено к дежурному по ж.д. переезду, который подтвердил факт проезда через ж.д. пути на запрещающий сигнал ж.д. светофора и написан рапорт. На гражданина  <ФИО3>  был составлен административный протокол по ст. 12.10 ч.1 Ко АП РФ.

Из рапорта дружинника- автоинспектора <ФИО6>  (л.д.4) установлено, что <ДАТА3> в 16-30 часов а/м Мерседес Бенс гос. номер <НОМЕР> проследовал через переезд 183 км. под запрещающий сигнал светофора.

Алфавитной карточкой (л.д. 5) установлено, что ранее <ФИО3> привлекался к административной ответственности.

В ходе судебного заседания не установлено, что <ФИО5> имеет личную заинтересованность в результатах рассмотрения административного дела, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, письменным материалам дела.

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля <ФИО5>, <ФИО4>, письменных материалов дела в части того, что автомобиль уже находился на ж.д. переезде, когда была включена запрещающая сигнализация, видели боковым зрением запрещающий сигнал, суд учел, что показания свидетеля <ФИО4> противоречат письменным материалам дела, показаниям свидетеля <ФИО5>, а так же пояснениям, которые были даны <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении. <ФИО4> высказала личную заинтересованность в результатах рассмотрения административного дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрывающемся или закрытом шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно стоянка или остановка на железнодорожном переезде.

Пунктом 15.2, 15.3 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность убедиться в отсутствии приближающегося поезда, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях <ФИО3>  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ.

Непризнание вины <ФИО3> суд расценивает в качестве позиции защиты, поскольку показания, которые были даны <ФИО3> в ходе судебного разбирательства противоречат показаниям, данным им в протоколе об административном правонарушении, показаниям свидетеля <ФИО5>.

При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.12.10, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

           ПОСТАНОВИЛ:

            Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ.

<ФИО3>  назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Разъяснить срок и порядок уплаты административного штрафа, последствия несвоевременной уплаты административного штрафа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию.

(УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> ОВД, административный штраф <АДРЕС> ГИБДД, ИНН получателя платежа 6602003401 КПП <НОМЕР> р/с 40101810500000010010 БИК <НОМЕР> КБК 18811630000010000140 ОКАТО 65202000000).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд или опротестовано  прокурором.

Постановление изготовлено 86.02.2011 года в совещательной комнате с применением средств оргтехники.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                            <ФИО1>