Решение по делу № 2-89/2014 от 13.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 13 марта 2014 годаМировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лемесева <ФИО1> ЗАО «Д2 страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Лемесев В.В.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Д2 страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, пояснив следующее.

<ДАТА2> в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Дягилевой И.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дягилева И.К., которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Дягилевой И.К. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Д2 страхование», полис ВВВ 0188234562.

<ДАТА3> истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение 49 753 рубля 09 копеек.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «<АДРЕС> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 643 рубля. Кроме того, истцом проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключения <НОМЕР>/У величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 072 рубля 92 копейки. За услуги экспертной организации истец заплатил 5000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 5 889 рублей 91 копейка, утрату товарной стоимости в размере 23 072 рубля 92 копейки, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Дягилевой И.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дягилева И.К., которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Дягилевой И.К. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Д2 страхование», полис ВВВ 0188234562.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от <ДАТА6> <НОМЕР> признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

ООО «<АДРЕС> произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель ответчика на осмотре транспортного средства присутствовал, о чем в акте осмотра имеется его подпись, каких-либо возражений о том, что он не согласен с актом им не указано.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Лемесева В.В. являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 5 889 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от <ДАТА8>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом проведана экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в ООО «<АДРЕС>. Согласно заключения <НОМЕР>/У от <ДАТА4> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 072 рубля 92 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Лемесева В.В. подлежит величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 072 рубля 92 копейки.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Истец <ДАТА10> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, однако ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 14 481 рубль 41 копейка ((не выплаченное страховое возмещение в размере 5 889 рублей 91 копейка + утрата товарной стоимости в размере 23 072 рубля 92 копейки) х 50% = 14 481 рубль 41 копейка).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, взысканию с ответчика полежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Д2 страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1068 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемесева <ФИО1> к ЗАО «Д2 страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Д2 страхование» в пользу Лемесева <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 889 рублей 91 копейка, утрату товарной стоимости в размере 23 072 рубля 92 копейки, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 481 рубль 41 копейка, а всего взыскать 51 444 рубля 24 копейки (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре рубля 24 копейки).

Взыскать с ЗАО «Д2 страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1068 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области. Мотивированное решение составлено 18 марта 2014 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова