Решение по делу № 2-1957/2021 от 05.10.2021

УИД 63MSО108-01-2021-002732-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Леоновой Т.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В иске указала, что <ДАТА2> приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11, стоимостью 53 990 руб. В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает. <ДАТА3> истец обратилась с претензией к ответчику о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, процентов по кредиту. Ответчиком предложено пройти проверку качества, что стороной истца и было сделано. Дефект подтвердился и <ДАТА4> ответчик выплатил истцу денежные средств за товар и моральный вред 300 рублей.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 44 копейки, проценты по кредиту в размере 4 620 рублей 01 копейка, неустойку в размере 45 891 рубль 50 копеек, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11, стоимостью 53 990 руб. В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает. <ДАТА3> истец обратилась с претензией к ответчику о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, процентов по кредиту. Ответчиком предложено пройти проверку качества, что стороной истца и было сделано. Дефект подтвердился и <ДАТА4> ответчик выплатил истцу денежные средств за товар и моральный вред 300 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту, однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется справка и график платежей о том, что кредит погашен, а сведения о сумме уплаченных процентов в заявленном истцом размере отсутствуют.

Таким образом, мировой судья исходя из положений ст. 56 ГПК РФ полагает, что требования истца в части процентов удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования отказано, нарушения прав в данной части судом не установлено, требования о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 200 руб.

То обстоятельство, что моральный вред выплачен истцу добровольно, нельзя принять во внимание, поскольку сумму морального вреда в размере 300 руб., выплаченную ответчиком, нельзя признать разумной и справедливой, вопреки доводам ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, почтовые следует признать судебными издержками, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА6> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, частично в сумме 2 000 руб.

Мировой судья, также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Т.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Леоновой <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 44 коп., моральный вред 200 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7> ввиду поступившего заявления о составлении мотивированного решения <ДАТА8>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.В. Муравьев