Решение по делу № 1-11/2016 от 22.01.2016

Дело № 1-11/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 22 января 2016 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Курашова А.А.,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шестакова П.А., *** года рождения, уроженца ****; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ***,

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков П.А. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, совершенном при следующих обстоятельствах.

*** Шестаков П.А., имея при себе поддельное удостоверение № *** от *** на свое имя об обучении в «****» в г. *** и получении квалификации ***, достоверно зная, что такое удостоверение предоставляет право на трудоустройство в должности **** разряда в различных организациях, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея цель незаконного трудоустройства и последующей работы в *** в должности ***, умышленно использовал указанный подложный документ, предъявив его работнику отдела по работе с персоналом *** в офисе по работе с персоналом ***, расположенном на территории ***, при  оформлении перевода на должность ***.

Подсудимый представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты, судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Шестакова П.А. в отсутствие подсудимого.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шестакова П.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым с *** года он работал в ****в должности ***. В *** года его знакомый по имени *** предложил приобрести за *** рублей удостоверение на должность *** без фактического прохождения обучения, на что он (Шестаков П.А.) согласился. Съездив вместе с *** в г. ***, заплатив заранее оговоренную сумму, не проходя никакого обучения, Шестаков П.А. вернулся в г. *** ждать удостоверение. Спустя две недели в г. *** вернулся его знакомый *** и передал удостоверение о прохождении курсов обучения по специальности ***. В удостоверении имелись печать, подпись, а также ранее переданная *** фотография Шестакова П.А., сомнений в подлинности удостоверения не возникало. В *** года в *** проводился набор ***, в связи с чем Шестаков П.А., вспомнив об имеющемся у него удостоверении, решил использовать его при переводе на другую должность. *** в кабинете работника кадров **** *** им были написаны заявления о переводе на должность *** и об обработке персональных данных, а также представлено вышеуказанное удостоверение о прохождении курсов, светокопия которого была снята сотрудником отдела кадров. Спустя несколько дней сотрудник безопасности ***сообщил ему (Шестакову П.А.) о том, что при проверке представленного удостоверения в учебное заведение был направлен запрос, при этом в поступившем ответе было указано, что курсы Шестаков П.А. не проходил, удостоверение на его имя никогда не выдавалось. После чего Шестаков П.А. рассказал об обстоятельствах приобретения вышеуказанного удостоверения, без фактического обучения, за деньги.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Шестакова П.А. подтверждается следующими доказательствами.

Специалист управления экономической безопасности ***, допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания, показания которого были оглашены согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в его должностные обязанности входит проверка достоверности представляемых сведений при трудоустройстве в *** граждан, а также при переводе работников на другую должность или работу с представлением документов, необходимых для этого. От специалиста отдела кадров *** свидетелю стало известно, что от Шестакова П.А., занимающего должность ***, поступило заявление о переводе на должность ***, также Шестаковым П.А. было представлено удостоверение № *** от *** об окончании ***, согласно которому ему была присвоена квалификация «***». В ходе обработки персональных данных Шестакова П.А. в образовательное учреждение был направлен запрос о подтверждении факта выдачи Шестакову П.А. вышеуказанного удостоверения. Из полученного ответа следовало, что Шестаков П.А. никогда в вышеуказанном образовательном учреждении обучение не проходил, никаких удостоверений на его имя не выдавалось. Впоследствии в разговоре с Шестаковым П.А. последний пояснил, что фактически никакого обучения на должность *** разряда он не проходил, представленное в отдел кадров удостоверение приобрел у знакомого по имени ***.

Свидетель ***, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ***, показав, что от *** Шестакова П.А. было получено заявление о переводе на должность ***, также им было представлено удостоверение, дающее право работать по указанной должности. Впоследствии от ***она узнала, что при проверке подлинности представленного Шестаковым П.А. удостоверения оказалось, что оно является подложным.

Оснований не доверять признательным показаниям Шестакова П.А., а также оглашенным показаниям свидетелей у судьи не имеется, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлению ***, в котором он просит провести проверку по факту представления Шестаковым П.А. подложного документа при переводе на другую должность;

- ответу на запрос Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «***», содержащему сведения о том, что Шестаков П.А., ***, обучение в данном образовательном учреждении не проходил, удостоверений и свидетельств на его имя не выдавалось;

- заявлению Шестакова П.А., в котором он просит перевести его на должность ***, а также дает согласие на обработку его персональных данных;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы, содержащим описание удостоверения *** на имя Шестакова П.А. от ***.

Причин для самооговора либо оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей, которые давали подробные, последовательные, согласующиеся между собой показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Шестакова П.А. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Шестакова П.А. судья квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Определяя вид и размер наказания Шестакову П.А., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шестаков П.А. вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, характеризующегося в целом удовлетворительно, не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственностям, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о необходимости назначения Шестакову П.А. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, а также отсутствие у него иждивенцев.

Мера процессуального пресечения в отношении Шестакова П.А. не избиралась, вещественное доказательство - удостоверение *** на имя Шестакова П.А. хранится при уголовном деле; гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него инвалидности и хронических заболеваний, не имеющего иждивенцев, судья полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого Шестакова П.А.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестакова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Вещественное доказательство - удостоверение *** на имя Шестакова П.А. хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Шестакова П.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного Шестакова П.А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Третьяков Р.И.