Решение по делу № 1-1/2018 от 22.01.2018

Дело № 1-17-1/2018

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Камышин 22 января 2018 года.

Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области

Пряхин А.С.,

при секретаре                                                                  Голубятниковой К.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области                                                     Гусакова С.И.,

подсудимого Зайцева В.А.,защитника подсудимого - адвоката Сухова А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева <ФИО1>, <ДАТА>, гражданина <АДРЕС>, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 13 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет два года два месяца один день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.А. совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2015 года Зайцев В.А. был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 26 мая 2015 года, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В неустановленное в ходе дознания время, Зайцев В.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым к вышеуказанному наказанию, решил управлять принадлежащим <ФИО2> автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Зайцев В.А., в неустановленном месте, в неустановленное время, осознавая преступность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение. В 14 часов 15 минут 11 марта 2017 года у дома № 7 по улице Малышева села Верхняя Добринка Камышинского района Волгоградской области вышеуказанный автомобиль под управлением Зайцева В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в последствии в 17 часов 13 минут тех же суток вышеуказанный автомобиль под управлением Зайцева В.А. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» у дома № 23 «А» по ул.Рабочая с.Верхняя Добринка Камышинского района Волгоградской области. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 34 AM № 004324 от 11 марта 2017 года, составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский», Зайцев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Зайцев В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и пояснил, что 11 марта 2017 года он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В обеденное время знакомая попросила его свозить ее на <АДРЕС>, после того как они вернулись к его дому расположенному по адресу: <АДРЕС>, Волгоградской области, он сидел на водительском сидении в автомобиле со своей знакомой, ключей в замке зажигания и документов у него не было, так как ранее у него их забрал его отец. К ним подъехали сотрудники ДПС и сообщили ему, что он совершил ДТП и скрылся с места его совершения. Он вышел из автомобиля, подошел к задней его части и увидел, что задний фонарь треснут, кусок фонаря отломан, а на бампере желтая полоса. Инспектора объяснили, что находясь на <АДРЕС> Камышинского района он сдавал задним ходом на этом автомобиле и ударил грузовой автомобиль, он сказал инспектору, что не почувствовал удара поэтому уехал с места ДТП. После этого приехал другой экипаж ДПС и инспекторы предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку был трезв и с момента ДТП прошел большой период времени. Кроме того дополнил, что в день ДТП он Вальтера Ю.Н. не видел и не общался с ним.

Суд критически относится к показаниям Зайцева В.А. в части того, что 11 марта 2017 года он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные показания опровергаются показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных показаний свидетеля Иноземцева Р.А., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что 11 марта 2017 года он на своем автомобиле проезжал <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудники пригласили его в качестве понятого, они пояснили, что ими был задержан автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился Зайцев Владимир Александрович. Зайцева В.А. так представил ему сотрудник полиции. Он согласился быть понятым, потом они пригласили второго понятого, разъяснили им права, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого Зайцеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкометра, но Зайцев В.А. отказался проходить освидетельствование, сказал, что не будет этого делать. После чего Зайцеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Зайцев В.А. также отказался. После чего его и второго понятого пригласили к служебному автомобилю для составления протокола. Со слов сотрудников, им необходимо вставить протокол об отказе от прохождения освидетельствования. После того как они его составили, он и второй понятой расписались, Зайцев В.А. отказался подписывать все документы, составленные сотрудниками ДПС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование предоставленный сотрудниками полиции стоит его подпись, и именно данный документ составлялся 11.03.2017. Зайцев В.А. находился в состоянии опьянения, это было видно по его манере поведения, общения, от него исходил запах спиртного, вел он себя не адекватно из-за своего опьянения. По окончании составления административного материала, все материалы были предъявлены ему, второму понятому для ознакомления. Зайцев В.А. к автомобилю подходить отказался.

Т.1 л.д. 104

Так свидетель Федотов А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что в марте 2017 года на <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он съездил по своим делам и вернулся через 5 минут к этому месту. Зайцев В.А. сидел на переднем сидении автомобиля ДПС в наручниках. Права и обязанности понятого сотрудниками ДПС ему не разъяснялись, ему показали где нужно расписаться и он поставил свою подпись. Кроме того дополнил, что дознаватель Романов В.И. не допрашивал его в качестве свидетеля, а только попросил подписать протокол его допроса.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Федотов А.Н. давал иные показания, чем в судебном заседании, которые в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний свидетеля Федотова А.Н., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что 11 марта 2017 года он на своем автомобиле проезжая по с.Верхняя Добринка, был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудники пригласили его в качестве понятого, ему пояснили, что ими был задержан автомобиль <НОМЕР> за управлением которого находился Зайцев Владимир Александрович. Зайцева В.А. так представили ему сотрудники полиции. Он согласился быть понятым, потом они пригласили второго понятого, разъяснили им права, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого Зайцеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкометра, но он отказался проходить освидетельствование, сказал, что не будет этого делать. После чего Зайцеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Зайцев В.А. также отказался. После чего его и второго понятого пригласили к служебному автомобилю для составления протокола. Со слов сотрудников им необходимо составить протокол об отказе от прохождения освидетельствования. После того как они его составили, то он и второй понятой расписались, ставил ли Зайцев В.А. свою подпись, он этого не видел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование предоставленный сотрудниками полиции стоит его подпись, и именно данный документ составлялся 11.03.2017. Зайцев В.А. находился в состоянии опьянения, это было видно по его манере поведения, общения, от него исходил запах спиртного, вел он себя не адекватно. По окончании составления административного материала, все материалы были предъявлены ему, второму понятому для ознакомления. Зайцев В.А. к автомобилю подходить отказался.

Т.1 л.д.111

Так свидетель Романов В.И. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что он работает в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Камышинский». При производстве дознания по уголовному делу в отношении Зайцева В.А. он допрашивал всех свидетелей в том числе Федотова А.Н., допрос проходил в его служебном кабинете № 322, в котором кроме него и свидетеля никого не присутствовало. После того как была установлена личность свидетеля, ему были разъяснены его права и начат допрос. По времени свидетеля Федотова А.Н. он допрашивал 20-30 минут. Показания свидетель давал добровольно без оказания на него какого-либо давления с его стороны. Далее был распечатан протокол, который от начала до конца прочитан свидетелем каких-либо замечаний последний не имел, после чего расписался в протоколе и он проводил Федотова А.Н. до выхода из отдела.

Так свидетель Бычков А.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». 11 марта 2017 года находясь на маршруте патрулирования с ИДПС Власовым А.П., от дежурной части получили сообщение о ДТП в с<АДРЕС> и один из участников ДТП, а именно <НОМЕР> белого цвета скрылся с места его совершения. Примерно спустя час приехав в с<АДРЕС> данный автомобиль был обнаружен в центре с.Верхняя Добринка за рулем находился Зайцев А.В. в салоне с ним была девушка, ключи от автомобиля находились в замке зажигания рядом находился экипаж в составе ИДПС Петрова А.С. и Бирюкова Д.А. На данном автомобиле имелись повреждения характерные при ДТП, а именно задний бампер был поврежден. Потом ИДПС Власов А.П. предложил Зайцеву В.А. пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала по факту ДТП. Когда Зайцев В.А. вышел из автомобиля у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые в присутствии которых Зайцев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и проставлять свои подписи в протоколах. Понятые проставили свои подписи в протоколах составленных с их участием. После чего в результате проверки было установлено, что Зайцев В.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами. После того как был составлен административный материал в отношении Зайцева В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он с напарником проехали на место совершения ДТП и там были отобраны объяснения от потерпевшего <ФИО3> и составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». Весной 2017 года находясь на маршруте патрулирования с ИДПС Бычковым А.Е., от дежурной части получили сообщение о ДТП в с<АДРЕС> и один из участников ДТП скрылся с места его совершения. Приехав в с<АДРЕС> данный автомобиль был обнаружен, его место нахождения сообщили ИДПС Петров А.С. и Бирюков Д.А. На данном автомобиле имелись повреждения характерные при ДТП, а именно задний бампер справа был поврежден. Подойдя к Зайцеву В.А. он установил у последнего признаки опьянения. Так как Зайцев В.А. являлся участником ДТП, было принято решение о его освидетельствовании. После этого он с Зайцевым В.А. находились в патрульном автомобиле, а ИДПС Бычков А.Е. приглашал понятых. Когда были приглашены понятые им были разъяснены их права. В присутствии понятых Зайцев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Зайцев В.А. отказался. После чего Зайцеву В.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Понятые сделали соответствующие записи в протоколе об отстранении Зайцева В.А. от управления транспортным средством и в протоколе о направлении Зайцева В.А. на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель <ФИО4> давал иные показания чем в судебном заседании, которые в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4>, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. 11 марта 2017 года, он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бычковым А.Е. Согласно постовой ведомости на этот день рабочее место у них было в Камышинском районе Волгоградской области, в том числе и с<АДРЕС>. От дежурной части МО МВД РФ «Камышинский» поступило сообщение, что автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил ДТП и скрылся с места ДТП. После чего они выехали в с<АДРЕС> для установления места нахождения данного автомобиля, при объезде села, данный автомобиль был обнаружен у дома № 23 «А» по ул. Рабочая с<АДРЕС> Камышинского района Волгоградской области. За рулем автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, белого цвета, сидел Зайцев В.А. При проверке было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является Зайцев Владимир Александрович, 12.03.1971 г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, ул. Зеленая д. 2, при нем никаких документов не было, также не было водительского удостоверение. В ходе беседы с Зайцевым В.А., они обнаружили, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи, с чем Зайцев В.А. был приглашен к патрульной автомашине, куда также были приглашены двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего, в их в присутствии Зайцеву В.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкометра «Кобра», на что Зайцев В.А. отказался. После этого Зайцеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в медицинском учреждении, на что Зайцев В.А. так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Проверив данного гражданина по базе ГИБДД было установлено, что Зайцев Владимир Александрович, 12.03.1971 г.р., 13.05.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Зайцев В.А. в ГИБДД МО МВД России «Камышинский» не сдавал. Согласно административного законодательства административная ответственность снимается по истечении одного года после отбытия наказания. В связи с чем 11 марта 2017 года в действиях Зайцева В.А. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составлении всех документов, то есть протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, в направлении на медицинское освидетельствование, о досмотре транспортного средства и о задержании транспортного средства, были предоставлены понятым; для ознакомления, в которых они проставили свои подписи, замечаний и заявлений от понятых не поступило, в последствии понятые были опрошены и отпущены домой. Зайцев В.А. от подписи в протоколах и объяснении отказался, после проверки по базе стало известно, что Зайцев В.А. неоднократно привлекался и всегда за отказ. При составлении административного материала однозначно Зайцеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, это стандартная процедура и проходит она в присутствии понятых; всегда, Зайцев В.А. исключением не был. Впоследствии они с напарником продолжили несение службы.

Суд принимает показания свидетеля <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку после оглашения его показаний он пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с давностью событий, и некоторые обстоятельства дела он уже забыл, в связи с чем поддерживает свои показания, данные им именно на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности.

Так свидетель <ФИО5>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что в марте 2017 года, он был дома, в с<АДРЕС> по ул. Малышева, д. 6. На улице было тепло, у него было открыто окно. Он через лобовое стекло автомобиля <НОМЕР> увидел, что за рулем был Зайцев В.А., он сдавал задним ходом и ударил автомобиль соседа <ФИО3>, после чего уехал. После этого он пошел к соседу и рассказал ему о случившемся. На автомобиле <ФИО3> был немного разбит бампер, а у Зайцева В.А. отлетела задняя панель. Вечером приехали сотрудники ГИБДД отобрали у него объяснения.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель <ФИО5> давал иные показания чем в судебном заседании, которые в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5>, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что 11 марта 2017 года, он находился у себя по месту жительства: <АДРЕС><АДРЕС>. Около 14 часов 15 минут 11 марта 2017 года, он услышал звук сигнала и выглянул в окно, где увидел: на ул. <АДРЕС> автомобиль марки <НОМЕР>, белого цвета, государственный регистрационный знак, он не запомнил, который начал резкое движение назад, данный автомобиль проехал около одного метра и совершил столкновение с автомобилем марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который находился за автомобилем марки <НОМЕР>, после чего автомобиль марки <НОМЕР> резко начал движение вперед. Он увидел, что за рулем данного автомобиля сидел Зайцев В.А., он его знает, так как он житель их села. Во время движения у автомобиля <НОМЕР>, которым управлял Зайцев В.А., отлетел задний фонарь. Затем он оделся и пошел к владельцу автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> к <ФИО3> и сообщил, что его автомобиль ударили. На месте ДТП автомобиля марки <НОМЕР> и самого Зайцева В.А. не было. После этого он Зайцева В.А. не видел. <ДАТА> он дал показания сотрудникам ДПС по факту ДТП с участием автомобиля марки <НОМЕР> белого цвета.

Суд принимает показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку после оглашения его показаний он пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с давностью событий, и некоторые обстоятельства дела он уже забыл, в связи с чем поддерживает свои показания, данные им именно на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности.

Так свидетель <ФИО3>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что весной 2017 года ему позвонил сосед <ФИО5> по сотовому телефону, и сказал что автомобиль <НОМЕР> белого цвета под управлением Зайцева В.А. ударил его грузовик, это было после обеда. Он вышел, осмотрел грузовик, на нем были повреждения, метрах в 20-30 от него лежал задний фонарь от автомобиля <НОМЕР>. Он поехал к Зайцеву В.А., когда он подъехал к кафе Зайцева В.А. там не было, он подъехал минуты через две у него действительно сзади был разбит плафон, разговора между им и Зайцевым В.А. не получилось, так как Зайцев В.А. был в возбужденном состоянии, вел он себя не хорошо, говорил, что на месте ДТП не был и не ударял его автомобиль. Так как он длительное время не употребляет алкоголь, то он сразу почувствовал, что Зайцев В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и он (<ФИО3>) уехал. В полицию по факту ДТП он не обращался и не знает от кого им стало известно о ДТП с участием его автомобиля.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель <ФИО3> давал иные показания чем в судебном заседании, которые в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3>, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что 11 марта 2017 года, он находился у себя по месту жительства: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Добринка, ул. <АДРЕС>, д. 7. Около 14 часов 20 минут <ДАТА> к нему пришел сосед <ФИО5> и пояснил, что Зайцев В.А. при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего сразу же уехал с места ДТП, все это произошло возле его дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. В. Добринка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА>, около 14 часов 15 минут. Он быстро выбежал на улицу сел в свой автомобиль «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и поехал искать Зайцева В.А. Возле д. <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> с<АДРЕС> района <АДРЕС> области, он увидел Зайцева В.А., тот управлял автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проехав некоторое расстояние, Зайцев В.А. остановился и он подошел к Зайцеву В.А., тот сидел за рулем. Стал Зайцеву В.А. высказывать претензии по поводу повреждения его автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак K 688 0P 34. Зайцев В.А. стал кидаться драться на него, в тот момент Зайцев В.А. находился в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах спиртного, его речь была бессвязная, он шатался, вел он себя неадекватно. Он не стал с ним дальше разбираться по поводу совершенного им ДТП, сел в свой автомобиль и уехал домой, после чего он сообщил о случившемся в полицию.

Суд принимает показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку после оглашения его показаний он поддерживал свои показания, данные им на предварительном следствии, однако не поддержал показания в части того, что <ФИО5> приходил к нему и сообщил о ДТП в то время как он сообщил ему о случившемся по телефону. Он не ездил искать <ФИО7> на автомобиле «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а воспользовался другим своим автомобилем, а также в той части показаний, что он сообщил о ДТП в полицию.

Так свидетель Бирюков Д.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В начале марта 2017 года находясь на маршруте патрулирования с ИДПС Петровым А.С., примерно в 16 часов от дежурной части получили сообщение о ДТП в <АДРЕС> и один из участников ДТП скрылся с места совершения ДТП. Приехав на место ДТП, их встретил потерпевший, его машина была припаркована возле дома, он пояснил, что транспортное средство <НОМЕР> белого цвета назвал государственный номер совершая разворот, задним ходом, совершило столкновение с передней частью его автомобиля, повредив передний бампер и левую блок фару. На автомобиле имелись характерные повреждения, краска белого цвета, осколки задней фары автомобиля, который скрылся. После чего вышел сосед потерпевшего, проживающий напротив, у него были взяты объяснения, он подтвердил, что транспортное средство под управлением Зайцева В.А. совершило данное ДТП. Потерпевший сказал, что Зайцев В.А. находится в состоянии опьянения и где он находится, он с напарником поехали к нему. Подъехав к автомобилю Зайцева В.А., они осмотрели автомобиль, у него была разбита задняя блок фара, на автомобиле имелись следы повреждения желтого цвета, следы автомобиля с которым совершенно столкновение, задний бампер поврежден. Зайцев сидел на водительском месте с явными признаками алкогольного опьянения, двигатель автомобиля был заглушен. Они с напарником попросили выйти Зайцева В.А. из автомобиля для дачи объяснения, он ответил отказом, вел себя агрессивно, пришлось применить силу, чтобы вытащить его из автомобиля. В это время у Зайцева В.А. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь после чего вызвали второй экипаж Власова А.П. и Бычкова А.Е. Приехал второй экипаж, они передали для оформления Зайцева В.А. им, а он оформлял материал в отношении другого водителя.

Так свидетель Петров А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». Весной 2017 года находясь на маршруте патрулирования с ИДПС Бирюковым Д.А., в период времени 15-16 часов от дежурной части получили сообщение о ДТП в <АДРЕС> и один из участников ДТП скрылся с места совершения ДТП. Приехав на место ДТП, их встретил потерпевший, его машина была припаркована возле дома, он пояснил, что транспортное средство <НОМЕР> белого цвета назвал государственный номер совершая разворот, задним ходом, совершило столкновение с передней частью его автомобиля, повредив передний бампер и левую блок фару. На автомобиле имелись характерные повреждения, краска белого цвета, осколки задней фары автомобиля, который скрылся. Потерпевший сказал, что Зайцев В.А. находится в состоянии опьянения, он с напарником поехали к Зайцеву В.А. Подъезжая к автомобилю Зайцева В.А., они остановили транспортное средство водитель которого находился в состоянии опьянения, в связи с чем вызвали в помощь еще один экипаж. Подойдя к автомобилю, они увидели, что Зайцев В.А. сидел на водительском месте, двигатель автомобиля был заглушен. Он оформлял материал в отношении другого водителя, а ИДПС Бирюков Д.А. в это время находился рядом с Зайцевым В.А., так как последний вел себя агрессивно.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями обвинения, а также об их заинтересованности в незаконном привлечении Зайцева В.А. к уголовной ответственности, не установлено.

Суд принимает показания свидетелей Иноземцева Р.А., Федотова А.Н., Власова А.А., Башмакова С.Ю., Вальтера Ю.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Бирюкова Д.А., Петрова А.С. и Бычкова А.Е. данные ими в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения Зайцевым В.А. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, в том числе и на предварительном следствии, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом по делу не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного Зайцевым В.А. преступления.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, указывающих на виновность Зайцева В.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в содеянном подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 34 ХБ № 354718 от 11 марта 2017 года, из которого следует, что Зайцев В.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 11 марта 2017 года в 17 часов 30 минут <АДРЕС> сотрудниками полиции отстранен от управления <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (том №1 л.д. 3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 004324 от 11 марта 2017 года, из которого следует, что водитель Зайцев В.А. управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус с признаками опьянения; резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В присутствии понятых водитель Зайцев В.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции, а именно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том №1 л.д. 4). Протоколом озадержании транспортного средства 34 ТС № 002944 от 11 марта 2017 года в соответствии с которым транспортное средство ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус транспортировано на штраф стоянку в г. Камышин ул. Коммунальная дом 12 (том №1 л.д. 5). Протоколом досмотратранспортного средства 34 АА 707640 от 11 марта 2017 года в соответствии с которым транспортное средство, которым управлял Зайцев В.А. <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус осмотрено запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено (том №1 л.д. 6).

Копией договора купли-продажи от 08 марта 2017 года, согласно которому Зайцев А.Д. является собственником автомобиля марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус (том №1 л.д. 10). Копией паспортатранспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> автомобиль Зайцева А.Д. <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус зарегистрирован в ОГИБДД (том №1 л.д. 11). Карточкой учетанарушений ПДД из которой видно, что Зайцев В.А. 13 мая 2015 года по постановлению мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (том №1 л.д. 16-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка 21 Волгоградской области от 17 апреля 2015 года Зайцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 12 мая 2015 года (том №1 л.д. 19-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 13 мая 2015 года Зайцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2015 года (том №1 л.д. 22-23).

Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2017 года. В соответствии, с которым в отношении Зайцева В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия в <АДРЕС> у дома 7 по ул. Малышева 11 марта 2017 года в 14 часов 15 минут отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №1 л.д. 26). Постановлением мировогосудьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 13 марта 2017 года, согласно которому Зайцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком четверо суток. Из содержания постановления усматривается, что 11 марта 2017 года в 14 часов 15 минут водитель Зайцев В.А. в <АДРЕС> Камышинского района около дома №7 по ул. Малышева, управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, совершил наезд на стоящий автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД, с места ДТП скрылся (том №1 л.д. 32-33).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13 июня 2017 года, согласно которому Зайцев В.А. 11 марта 2017 года в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №1 л.д. 112-116).

Протоколом выемки от 15 июня 2017 года, в соответствии с которым транспортное средство марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус изъято с автостоянки, расположенной в г. Камышине ул. Линейная дом 2, которым Зайцев В.А. 11 марта 2017 года управлял в с. В-Добринка (том №1 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов от 15 июня 2017 года в соответствии с которым транспортное средство <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, осмотрено в присутствии понятых (том №1 л.д. 121-124).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности Зайцева В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что Зайцев В.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Зайцева В.А. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает Зайцева В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Позиция подсудимого о не признании вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты.

Довод подсудимого Зайцева В.А. и адвоката Сухова А.Н. о том, что у инспектора ДПС 11 марта 2017 года не было законных оснований для направления Зайцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями свидетеля Вальтера Ю.Н. из которых следует, что непосредственно после того как он узнал о ДТП с участием его автомобиля, он поехал искать Зайцева В.А. Через непродолжительный период времени, он видел, как Зайцев В.А. управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, а именно подъехал к месту стоянки автомобиля Вальтера Ю.Н. После этого Вальтер Ю.Н. сообщил Зайцеву В.А. о случившемся ДТП и в ходе разговора с последним Вальтер Ю.Н. почувствовал резкий запах алкоголя изо рта Зайцева В.А.

В ходе судебного заседания установлено, что 11 марта 2017 года в 14 часов 15 минут около д. 7 по ул.Малышева <АДРЕС> Камышинского района Зайцев В.А. управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 13 марта 2017 года, вступившим законную силу. Вместе с тем согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Показаниями свидетелей Федотова А.Н. и Иноземцева Р.А. подтверждается, что 11 марта 2017 года после совершения ДТП у Зайцева В.А. имелись признаки алкогольного опьянения.

Из показаний инспекторов ДПС Петрова А.С. и Бирюкова Д.А. следует, что очевидцами факта управления Зайцевым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения они не являлись, однако, о том, что он осуществлял движение на автомобиле в состоянии опьянения, им стало известно со слов свидетеля Вальтера Ю.Н. Кроме того, судсчитает, что на основании сообщения Вальтера Ю.Н. о том, что Зайцев В.А. управлял автомобилем при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Зайцев В.А. являлся водителем транспортного средства, в связи с чем имелись достаточные основания для предъявления Зайцеву В.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, Зайцев В.А. от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, не воспользовался.

Оснований для вынесения оправдательного приговора вопреки доводам защиты у суда не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Зайцева В.А. состава преступления являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, признавая Зайцева В.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так Зайцев В.А. совершил умышленное преступления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Зайцева В.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения Зайцеву В.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не дают суду оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по каждому из совершенных им преступлений.

Учитывая, что преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено Зайцевым В.А. до вынесения в отношении него приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области от 13 марта 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по которому не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а исходя из обстоятельств дела и личности Зайцева В.А., путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору.

Примененную в отношении Зайцева В.А., меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, возвращенный Зайцеву А.Д. - оставить последнему по принадлежности; CD-R диск имеющийся в материалах дела суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 390 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 13 марта 2017 года, окончательно назначить Зайцеву <ФИО1> наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок 380 часов отбытый Зайцевым Владимиром Александровичем по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 13 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами срок 9 месяцев 29 дней отбытый Зайцевым Владимиром Александровичем по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 13 марта 2017 года, а также срок со дня провозглашения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения Зайцеву <ФИО1> в виде обязательства о явке не изменять, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус - оставить Зайцеву А.Д. по принадлежности; CD-R диск - оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                               Пряхин А.С.