Решение по делу № 33-10933/2016 от 04.08.2016

Судья Марданова С.А. Дело №33-10933-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кротова В.М. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года, которым с Вавилова Р.С. в пользу Кротова В.М. частично взыскано в возмещение убытков *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Кротов В.М. обратился в суд с иском к Вавилову Р.С. о взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса №** по адресу: ****. Гаражный бокс был предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды от 15 сентября 2014 года. По вине ответчика 06 февраля 2015 года в гараже произошел пожар, в результате которого был поврежден как гараж, так и имущество ГСПК -**. Истцом понесены затраты по ремонту электрооборудования в размере *** руб., переданы председателю кооператива денежные средства на восстановление имущества кооператива в сумме *** руб. Лично им произведены ремонтные работы по восстановлению гаражного бокса на сумму *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец Кротов В.М., полагая размер ущерба заниженным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс №** по адресу: ****. принадлежит истцу на праве собственности и был предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды от 15 сентября 2014 года. Также материалами дела установлено, что по вине ответчика, производившего ремонт автомобиля, 06 февраля 2015 года в боксе произошел пожар, в результате которого пострадал гараж истца и частично повреждено имущество кооператива.

Кротову В.М. причинен материальный вред.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично в сумме *** рублей на приобретение электрооборудования, *** рублей –оплата работ электромонтера, *** рублей –остекление оконных рам и стоимость камеры наблюдения. В удовлетворении требований о взыскании *** рублей в подтверждение стоимости работ по ремонту и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Доводы истца о доказанности им понесенных расходов по ремонту гаража сумме *** рублей в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что справка председателя ГСПК-** подтверждает размер причиненного истцу ущерба, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не подтверждает расходы истца по ремонту гаража.

Допустимые доказательства, подтверждающие в установленном порядке размер нанесенного истцом ущерба, в материалы дела не предоставлены.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кротова В.М. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данной части исковые требования не основаны на законе, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова В.М.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-