Решение по делу № 1-2/2011 от 04.02.2011

№ 1-136-2/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2011 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка № 136 Волгоградской области Торшина С.А., с участием государственного обвинителя Антоновой С.С., потерпевшей Коломенской Н.А., подсудимого Кусмарцева Ю.В., защитника Колышевой З.П.,предъявившей ордер 09-06289 от <ДАТА2>

при секретаре судебного заседания Улискиной Т.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кусмарцева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимый Кусмарцев Ю.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кусмарцев <ФИО1>, родившийся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ДАТА4>, прогуливаясь со своим внуком - малолетним <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, проходил по тротуару вдоль дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС>. В это время <ФИО3> заметил, что позади него по тротуару двигается автомашина «HYUNDAI Accent», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО4>, которая, находясь за управлением вышеуказанной автомашины, посигналила Кусмарцеву Ю.В., чтобы последний уступил ей дорогу для проезда. После того, как Кусмарцев Ю.В. отошел в сторону, вышеуказанная автомашина проехала мимо него и припарковалась около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС>. Будучи возмущенным действиями <ФИО4>, а именно, что последняя, нарушая Правила дорожного движения, ездит на автомашине по тротуару, Кусмарцев Ю.В. по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к вышеуказанной автомашине, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, с целью повреждения вышеуказанной автомашины, умышленно нанес один удар своей ногой по заднему правому крылу автомашины «HYUNDAI Accent», государственный номер <НОМЕР>, тем самым согласно отчета ООО «Эксперт-Поволжье» <НОМЕР> от <ДАТА6>, повредил заднее правое крыло автомашины и стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины «HYUNDAI Accent», государственный номер <НОМЕР>, согласно вышеуказанного отчета составляет сумму в размере 10051 рубля. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО4> значительный материальный ущерб в размере 10051 рубля.

          В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что он проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС> со своей семьей - женой <ФИО5>, сыном - <ФИО6>, снохой - <ФИО7>, внуком - <ФИО8>, внуком - <ФИО2> <ДАТА4> около 18 часов 00 минут он гулял со своим внуком <ФИО2> Федором по улицам района «Семи Ветров». Около 19 часов 00 минут, держа внука на руках, он проходил по тротуару дома <НОМЕР> по ул.К.<АДРЕС>. В это время сзади него ехала автомашина, водитель которой ему посигналил. Внук, испугавшись сигнала, заплакал. Он обернулся и увидел, что сзади него находится автомашина «HYUNDAI Accent», черного цвета, без государственного номера, которой управляла девушка. Машина двигалась в его направлении по тротуару. Он был возмущен данным обстоятельством, поскольку девушка нарушала правила дорожного движения, двигалась на автомашине по тротуару и еще и сигналила пешеходу. Он отошел в сторону, девушка на автомашине проехала мимо него и припарковалась около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.К.Симонова <АДРЕС> района <АДРЕС>. Когда девушка вышла из машины, он сказал ей, что здесь ездить нельзя, что она нарушает правила дорожного движения. Девушка поставила автомашину на сигнализацию и пошла в сторону подъезда. Он подошел к автомашине, и так как был возмущен поведением девушки, ударил ногой по заднему правому крылу данной автомашины. От его удара за заднем правом крыле образовалась вмятина и раздался звук сигнализации. Девушка вернулась к своей автомашине, и увидев вмятину, стала ругаться на него, вызвала сотрудников милиции. От сотрудников милиции он узнал, что девушку зовут <ФИО4>. К ним подошел ранее неизвестный мужчина - очевидец произошедшего - <ФИО10> Сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, установили, что правое заднее крыло автомашины «HYUNDAI Accent» имеет повреждения. Также вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили административный протокол в отношении <ФИО4> за нарушение Правил дорожного движения - движение по тротуару. В содеянном он не раскаивается, поскольку <ФИО4> своими действиями спровоцировала конфликт.

         Вина подсудимого Кусмарцева Ю.<ФИО> в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

         Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО4>, суду показала, что <ДАТА4> она ехала на своей автомашине по тротуару, впереди неё шел мужчина с ребенком на руках. Он не реагировал и не сходил с тротуара, она посигналила, тогда тот отошел. Она поехала вперед, а потом услышала, что мужчина бежит за машиной и что-то кричит. Она не обращала внимания. Немного проехав, она остановилась возле подъезда и направилась домой. В это время данный мужчина подбежал к машине, стал кричать, возмущаться, что она поставила здесь машину и что ехала по тротуару, и ударил ногой по машине. Она видела и слышала удар по машине. Кусмарцев Ю.В. вел себя агрессивно. Она подошла и спокойно спросила, что он делает, однако ничего вразумительного не услышала. В ответ последовали угрозы о поджоге машины. После чего она вызвала милицию, приехали сотрудники милиции, осмотрели машину, сделали снимки. Её привлекли к административной ответственности за проезд по тротуару, назначили административный штраф, который она оплатила. Затем в экспертном учреждении произвели оценку ущерба, который составил 10051 рубль. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку её муж не работает, её заработная плата составляет 4500 рублей, у неё на иждивении находится ребенок.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду показал, что <ДАТА4> он подвез на машине товарища к друзьям на встречу, машину припарковал около дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС>, сидел в машине и ждал друга. В последствии стал очевидцем происходящего возле дома у входа в подъезд, как машина «HYUNDAI Accent» ехала по тротуару, а мужчина шел и ругался, когда он подошел вплотную к машине, то был слышан удар, после чего сработала сигнализация. Момент удара он не видел, ввиду того, что автомобиль закрывал обзор, а подсудимый находился за машиной. Однако никого, кроме Кусмарцева Ю.В. около машины не было. Потом к мужчине подошла девушка и что-то говорила. Тогда он подошел и спросил мужчину, зачем тот это сделал, на что он ответил, что нельзя ездить по тротуару, что машина - это металлолом и что он подожжет её. Когда он подошел к машине, то сразу увидел вмятину. Девушка вызвала милицию, приехали сотрудники милиции, осмотрели машину, допросили свидетелей на месте, сфотографировали вмятину на боковой части машины. При этом Кусмарцев Ю.В. вел себя агрессивно, угрожал. При сотрудниках милиции не отрицал того, что это он нанес удар по машине.

         Мировой судья оценивает показания потерпевшей, свидетеля как достоверные, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как указанные доказательства согласуются между собой и с совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом:

         <ФИО4> является собственницей автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д.58-59).

         В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА4> была осмотрена автомашина «HYUNDAI Accent», без регистрационного номера, черного цвета, стоящая на зеленой зоне напротив третьего подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Дзержинском районе <АДРЕС>. На момент осмотра автомашина закрыта, задние стекла имеют тонировку. При осмотре стекла видимых повреждений не имеют. При осмотре кузова данного автомобиля, на заднем правом крыле имеются повреждения в виде вмятины размером 20 см. Колеса видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра автомобиль «HYUNDAI Accent», без государственного номера изъят, после чего передан на ответственное хранение <ФИО4> (л.д.8-10).

         При осмотре места происшествия была составлена схема, где отражено место нахождения автомашины «HYUNDAI Accent» - напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС><АДРЕС> (л.д.11).

         Также к протоколу осмотра составлена фототаблица, в которой отражены повреждения автомобиля «HYUNDAI Accent», без государственного номера (л.д. 12-13).

         Согласно протоколу выемки от <ДАТА7> произведена выемка автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> регион (л.д.38-39).

         <ДАТА7> произведен осмотр автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> регион, в результате которого установлено, что двери автомашины на момент осмотра закрыты, двери автомашины следов видимых повреждений не имеют, на заднем крыле автомашины имеется повреждение в виде вмятины, о чем был составлен протокол осмотра (л.д. 40-41). Данная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возращена <ФИО4> на ответственное хранение под сохранную расписку (л.д.42-45).

         Согласно протоколу выемки от <ДАТА7> в кабинете <НОМЕР> ОД МОБ ОМ <НОМЕР> УВД по <АДРЕС> у <ФИО4> были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> регион, отчет ООО «Эксперт-Поволжье» <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости восстановительного ремонта (л.д.47-48).

         Как следует из протокола осмотра документов от <ДАТА7>, объектом осмотра является свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> регион, серии 64 УО <НОМЕР>, выданное ГИБДД <АДРЕС> области <ДАТА8> Согласно данного документа собственником автомашины является <ФИО4>, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр.1 Соколовогорский, <АДРЕС>. Каких либо видимых повреждений осматриваемый документ не имеет. Также объектом осмотра являлся отчет ООО «Эксперт-Поволжье№ <НОМЕР>, утвержденный <ДАТА6>, на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> регион. Данный документ состоит из 7 листов, которые скреплены между собой, и с задней стороны опечатаны биркой с оттиском печати ООО «Эксперт-Поволжье», на котором имеется надпись: «В данном отчете прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 14 страниц, директор (подпись) Усатый О.В.». На обложке документа имеется надпись «Автоэкспертное бюро ООО «Эксперт-Поволжье» отчет <НОМЕР> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления». Согласно вышеуказанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет сумму в размере 10051 рубля. Каких-либо видимых повреждений осматриваемый документ не имеет (л.д.49-50). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, возвращено <ФИО4> на ответственное хранение под сохранную расписку, а отчет ООО «Эксперт-Поволжье» <НОМЕР> от <ДАТА6> храниться при уголовном деле.

         Согласно отчета ООО «Эксперт-Поволжье» <НОМЕР>, утвержденного <ДАТА6> о стоимости восстановительного ремонта на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет сумму в размере 10051 рубль.

         Как пояснила в судебном заседании <ФИО4>, данный размер ущерба является для неё значительным, поскольку её супруг не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, её доход составляет около 4500 рублей.

         Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 года <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ФИО4> в 2010 года имеет сумму дохода 38970 рублей, что составляет ежемесячно 4330 рублей (л.д.36).

         <ФИО4> <ДАТА4> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, что подтверждается копией постановления-квитанции 34 РС <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.22).

         Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.126-127) на заднем правом крыле автомобиля «Хундай Акцент», государственный номер <НОМЕР>, имеются повреждения в виде одной вмятины и царапин, образованные в результате удара, контакта к каким-либо твердым, тупым предметом. Данные повреждения могли быть образованы в результате нанесения удара ногой человека, обутого в обувь, что соответствует обстоятельствам, указанным в материалах уголовного дела.

         Оценив в совокупности исследованные доказательства, взаимно согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, мировой судья  находит вину подсудимого в совершении преступления - умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.

Доводы Кусмарцева Ю.В. и его защитника <ФИО12> о том, что вмятина на автомашине могла быть образована ранее, до удара ногой, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах позицию Кусмарцева Ю.В. судья расценивает как избранный им способ защиты. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенноеподсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

         К обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья относит противоправность поведения потерпевшей <ФИО4>, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, постоянный заработок.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить Кусмарцеву Ю.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Кусмарцева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание  в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство - автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, свидетельство о регистрации ТС на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> регион - оставить в собственности владельца <ФИО4>.

Вещественное доказательство - отчет ООО «Эксперт-Поволжье» <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости восстановительного ремонта на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Дзержинский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Мировой судья С.А.<ФИО13>