Решение по делу № 2-910/2012 от 17.08.2012

<ДАТА1>РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                   г.о.Тольятти

          Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова, при секретаре Я.А. Шадриной,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Рудникова Максима Моисеевича к ОАО «Управляющая компания № 5», ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился с иском к ОАО «Управляющая компания № 5», ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на автомобили находившиеся на площадке, оборудованной для стоянки автомобилей между домами <НОМЕР>, упало дерево - тополь бальзамический. В результате падения дерева, его автомобилю LADA KALINA, 2011 года выпуска, г/н О117НГ/163 были причинены механические повреждения, а именно: повреждены крыло заднее правое. Крыло заднее левое, панель крыши, дверь задка. Поперечина панели крыши, усилитель панели крыши задней. Факт причинения повреждений автомобилю зафиксирован ст. дознавателем ОД ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА2>. По его заявлению <ДАТА4> на место происшествия выезжали главный специалист отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства <ФИО1> и инженер отдела благоустройства и ремонта дорожно-мостового хозяйства ООО «Департамент ЖКХ» <ФИО2>, которыми был составлен акт осмотра, в котором было указано, что падение дерева произошло «за счет порывов ветра». Согласно справки филиала «Тольяттинская СГМО» ФГУ «Самарский ЦГМС-Р» № 509 от 25.06.2012 максимальная скорость ветра в период с 17:00 до 19:00 час. <ДАТА6> составила 16м/с. ООО «Департамент ЖКХ» письменным ответом исх. <НОМЕР> от <ДАТА7> сообщил, что дом <НОМЕР> обслуживается ОАО «Управляющая компания № 5». В связи с чем телефонограммой от <ДАТА8> на имя начальника ОАО «Управляющая компания № 5» им было сообщено о том что его автомобиль предоставляется им для осмотра и  проведения независимой экспертизы с указанием даты, времени и адреса проведения экспертизы. Представитель ответчика в указанные сроки и место  я вился и присутствовал. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Рудникову М.М. причиненматериальный ущерб на общую сумму 41584,85 руб. За проведение технической экспертизы Рудниковым М.М. было уплачено 3500 руб., за оплату метеосправки 1078,06 руб., оплата услуг представителя 4000 руб. Просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 41584,85 руб., в качестве возмещения судебных издержек 10131,06 руб.

            Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала полностью, пояснив, что ОАО «Управляющая компания № 5», ООО «Департамент ЖКХ» не производят необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений, полив подкормку, в связи с чем корневая система дерева не выдержала его массу. Кроме того, дерево посажено в нарушение норм и правил, поскольку расстояние между деревом и детской площадкой не соответствуют нормативам. Порывы ветра <ДАТА2> были не настолько сильные чтобы с корнем вырвать дерево.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания № 5», извещенный своевременно и надлежащим образом о днем, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ» уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по содержанию зеленых насаждений отвечает подрядчик  ОАО «Управляющая компания № 5». Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства… Согласно ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Свидетель <ФИО3> допрошенная в судебном заседании показала, что <ДАТА2> в вечернее время она приехала по адресу: <АДРЕС>, припарковала свой автомобиль, через минут 10-15 начался сильный ветер, деревья стали качаться, в связи с чем она хотела перегнать свой автомобиль. Показала, что ранее полива корневой системы дерева не видела, кроме того почва под деревом песчаная, не устойчивая, длина дерева составляет примерно 13 метров. Ранее дерево у нее опасений не вызывало, листва дерева была зеленая, в какие-либо организации о спиле дерева она не обращалась.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ», свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2> <ДАТА2> упало дерево - тополь бальзамический. Согласно акта от <ДАТА9>, представленного главным инженером отдела благоустройства и озеленения Департамента городского хозяйства, инженера благоустройства и ремонта дорожно-мостового хозяйства ООО «Департамент ЖКХ» - тополь бальзамический не является аварийно - опасным и сухостойным. Дерево упало в результате чрезвычайной ситуации, объявленной накануне, из-за сильного порыва ветра,(л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание каких-либо доказательств подтверждающих, что дерево является аварийно-опасным, не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудникова Максима Моисеевича к ОАО «Управляющая компания № 5», ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Комсомольский районный суд города Тольятти через мирового судью судебного участка № 110 Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья: подпись

Копия верна

Решение в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                             И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                <ФИО4>