Решение по делу № 2-1683/2014 от 03.09.2014

            Дело № 2-1683/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года                                                                          город Барнаул

         Мировой судья судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула Алтайского края Серкова Е.А. при секретаре  Некрасовой Е.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шалаева А. А. к Лихторович И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лихторович И.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ………., процентов в размере ………..., расходов по оплате госпошлины.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что ……… между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму …………. на срок …….., до настающего времени Лихторович И.С. суму займа не возвратила, истцом на сумму займа рассчитаны проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец  Шалаев А.А. в судебные заседания, назначенные на ……… не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от истца возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

       Ответчик Лиихторович И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

          В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если  стороны,  не просившие о  разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

          Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине  не явился в судебные заседания.

          Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

          В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена  уплата

          Руководствуясь ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шалаева А. А. к Лихторович И. С.. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить Шалаеву А.А. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере ……. по квитанции  …………. в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Разъяснить истцу, что  суд по его ходатайству  вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец  представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным  исковым заявлением.

Мировой судья                                                                  Е.А. Серкова