Решение по делу № 33-8094/2016 от 29.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8094/2016 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2016 г. гражданское дело № 2-4079/2015 по апелляционной жалобе Бирюкова В.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 г. по иску Бирюкова В.С. к ООО «Тандем» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков B.C. обратился в суд с иском к ООО «Тандем» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Peugejt 408, взыскании стоимости автомобиля в размере 884.879 руб.; сумм, уплаченных за оформление полиса ОСАГО в размере 2.640 руб., за оформление договора личного страхования в размере 114.955 руб.; неустойки за невозвращение денежных средств в сумме 11.000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 442.439 руб. 50 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., оформление доверенности в размере 1.000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2015 г. приобрел указанный автомобиль в автосалоне Адмирал-Авто. При продаже автомобиля были совершены мошеннические действия со стороны ООО «Тандем». Первоначально на сайте была указана покупная цена автомобиля меньше, чем оказалось в действительности при покупке автомобиля, также истца ввели в заблуждение по поводу условий кредитования и процентов за пользования кредитом. Введя в заблуждение, предложили оформить договор личного страхования. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Peugejt 408.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бирюков В.С. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт введения истца ответчиком в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля, неучтено, что истцу не доведена информация о том, что он покупает товар, который был в употреблении, представлены недостоверные сведения относительно условий кредита.

Бирюков В.С., представитель ООО «Тандем» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи №АД-СПб/62Б автомобиля марки Peugejt 408. Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 884.879 руб. В соответствии с условиями договора оплата товара производится покупателем двумя частями: первая часть в размере 350.000 руб. вносится покупателем в кассу (п. 2.2.1 договора), вторая часть в размере 534.879 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех дней (п. 2.2.2 договора). Автомобиль марки Peugejt 408 принят истцом по акту приема-передачи № АД-СП6/2/62Б от 26 февраля 2015 г (л.д. 11).

26 февраля 2015 г. между истцом и ООО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № 45-00-31920-АГШ. Сумма кредита составила 649.834 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 29,9% годовых.

При заключении кредитного договора истцом заключен договор страхования с ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» (л.д. 28).

6 марта 2015 г. в адрес ответчика ООО «Тандем» истцом направлена претензия, в которой он просил возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, расходы по страхованию автомобиля, денежные средства, уплаченные за страхование жизни (л.д. 12).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что с условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и несоблюдение условий кредитного договора заемщик ознакомлен. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 350.000 руб. внес, с перечнем установленного на автомобили дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью автомобиля в размере 884.879 руб., ознакомлен и согласен. Финансовых претензий к ООО «Тандем» и ОАО «Плюс Банк» не имеет (л.д. 59). Факт собственноручного подписания указанных выше документов стороной истца в судебном заседании не оспаривался. Истец проверил качество транспортного средства при его приемке, подтвердил его соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам, при этом, продавцом до покупателя была доведена информация о стоимости товара, с которой истец был согласен, о чем так же свидетельствует и согласовательный лист, написанный истцом (л.д. 59). Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором купли-продажи автомобиля, при этом условия заключенного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства. При таких обстоятельствах суд счел, что основания для признания недействительным данного договора отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев, и требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд также счел не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик стороной по договору страхования не является, он заключен между истцом и ООО «СК «Росгосстрах-жизнь», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», факт подписания данных договоров истцом не оспаривался, каких-либо доказательств того, что ответчик обманным путем вынудил истца подписать данные договоры, суду не представлено. Следовательно ООО «Тендем» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в этой части.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Материалами дела подтверждается, что истец при заключении договора купли-продажи проверил комплектность и качество транспортного средства, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам, при этом продавцом до покупателя была доведена информация как о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля №АД-СПб/62Б от 26 февраля 2015 г., актом приема-передачи автомобиля, из которых следует, что истец принял автомобиль в полной комплектации, претензии по качеству товара отсутствуют, а продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. В связи с чем усматривается, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договорились о продаже одного транспортного средства, а фактически покупателю передано иное транспортное средство, с ухудшенными характеристиками, бывший в употреблении, в материалы дела не представлены. Предусмотренные договором обязательства ответчиком ООО «Тандем» исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку истец подписал договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность новый автомобиль марки Peugejt 408, впоследствии получил указанный автомобиль по акту приеме-передачи, что свидетельствует об исполнении договора сторонами, доказательства введения истца в заблуждение в материалы дела не представлены, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бирюковым В.С. исковых требований по указанному основанию.

С выводами суда о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев, и требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, коллегия в полной мере соглашается, при разрепшении указанных требований суд обоснованно исходил из того, что указанные договоры были заключены истцом с иными юридическими лицами, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанностей, вытекающих из данных договоров, не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы и обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: