Решение по делу № 2-1905/2013 от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга», <ФИО4>., при этом просила взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» 2045,12 руб. - разницу между лимитом страхового возмещения и суммой выплаченного ущерба, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, просила взыскать с <ФИО4>. 30700,81 руб. - разницу между фактической суммой ущерба и страховым возмещением,  3800 руб. - расходы на оплату оценочных услуг, 1000 руб. - расходы на эвакуатор, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1265 руб. 02 коп. - государственную пошлину, мотивируя тем, что истец  является   собственником   автомобиля   ВАЗ-11183 г/н Е414МЕ/163. <ДАТА2> в Центральном районе г. <АДРЕС> на <АДРЕС> 46 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11183 г/н Е414МЕ/163), под управлением <ФИО3> А.Ю., ГАЗ-3269 г/н ЕВ437/63, под управлением <ФИО6>. и ЛИФАН-214813 г/н Р460ОА/163, под управлением <ФИО4>. Виновной в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> области является <ФИО4>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (страховой полис <НОМЕР>). Истец обратилась по договору ОСАГО в ОАО «СК Астро-Волга» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 117954,88 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласна. <ДАТА3> была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 г/н Е414МЕ/163. В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 г/н Е414МЕ/163 с учетом износа составила 150700,81 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3800,00 руб. Кроме того, для транспортировки поврежденного автомобиля ВАЗ-11183 г/н Е414МЕ/163 с места ДТП истец оплатила услуги эвакуатора ИП «Козинец Б.И.» в размере 1000,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-11183 г/н Е414МЕ/163 в результате ДТП, составляет 155500,81 рублей. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120000,00рублей. <ДАТА4> истец отправила почтой претензию к <ФИО4>. о возмещении невыплаченной суммы ущерба, но в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение данный конверт был возвращен. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с <ФИО4>. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35500,81 рублей (155500,81 руб. - 120000,00 руб.). В связи с вынужденным обращением за юридической помощью, истец также понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя. Эти затраты составили 6000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

            В ходе судебного разбирательства <ФИО3> отказалась от требований к <ФИО4>. в связи с тем, что ответственность последней застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» на сумму до 300000 руб.

            <ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска: просила взыскать с  ОАО СК «Астро-Волга» 6200 руб. 63 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля,  3800 руб. - расходы на оплату оценочных услуг, 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1265 руб. 02 коп. - государственную пошлину.

<ФИО8> - представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга», в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА5> <ФИО4>. заключила с обществом договор комбинированного страхования транспортных средств - полис <НОМЕР> <НОМЕР>, транспортное средство Lifan 214813 г/н Р460АО/163. Страховые риски: ущерб, угон, ответственность владельца т/с - страховая сумма - 300000 руб. <ДАТА6> <ФИО4>. заключила с обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ВВВ <НОМЕР>, транспортное средство Lifan 214813 г/н Р 460 АО 163. <ДАТА7> произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813 г/н Р460АО/163, под управлением <ФИО4>. и автомобилем ВАЗ 11183 г/н Е414НЕ/163, под управлением <ФИО3> А.Ю. Так как на момент ДТП ответственность <ФИО9>. застрахована в обществе, то <ДАТА8> истец написала заявление о страховом событии по полису ОСАГО. <ДАТА9> ответчик, на основании отчета ООО «Центр передовых оценочных технологий, произвел выплату страхового возмещения в размере 117954 руб. 88 коп., из них 1000 руб. - услуги эвакуатора; 116954 руб. 88 коп. - страховое возмещение. Иных заявлений, в том числе по договору <НОМЕР> <НОМЕР> в общество не поступало. Таким образом, потерпевший не исполнил обязанность предусмотренную п.11.3. Правил страхования ответственности владельцев автотранспортных средств. По существу заявленных требований <ДАТА15> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27544 руб. 90 коп, из них 2045 руб. 12 коп. по полису ОСАГО до лимита ответственности и 25499 руб. 78 коп. по полису <НОМЕР> <НОМЕР>. Согласно расчету суммы страхового возмещения из отчета истца - ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» исключена стоимость номерного знака - 1350 руб., т.к. не является собственностью потерпевшего. Кроме того, был сделан перерасчет запасных частей, вследствие неверного применения процента износа на сумму 4850 руб. 73 коп. Таким образом, общая сумма выплаты потерпевшему составила 145499 руб. 78 коп. (116954,88 - ущерб по ОСАГО + 2045 руб. 12 коп. - ущерб по ОСАГО + 1000 руб. -услуги эвакуатора + 25499 руб. 78 коп. - ущерб по полису <НОМЕР> <НОМЕР>). Оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле существенно завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф не полежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил заявление о страховом событии по договору <НОМЕР> <НОМЕР>, и лишил ответчика права произвести законную и обоснованную выплату страхового возмещения. Если требования о взыскании штрафа будут удовлетворены, то необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик <ФИО4>. в судебном заседании иск не признала, показав, что застраховала свою ответственность перед третьими лицами, при управлении транспортным средством в ОАО СК «Астро-Волга» на сумму до 300000 руб., о чём представила полис комбинированного страхования транспортных средств «Автозащита 360» серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10>

Эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО10> в судебном заседании показал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 2010 года произвёл расчёт износа автомобиля истца с даты начала эксплуатации, которая указана в ПТС автомобиля. Эксперт, делавший расчёты по направлению страховой компании, пришёл к выводу, что износ автомобиля больше, поэтому имеется разница и в определении стоимости запасных частей. Кроме того, он указал на стоимость замены государственного номерного знака, повреждённого в результате ДТП и имевшего большие заломы, нарушения лако-красочного покрытия. Ремонт знака в условиях СТО влечёт ответственность за подделку знака. Стоимость изготовления знака он определил в специализированной организации; в настоящее время стоимость увеличилась до 1500 руб.

Эксперт ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» <ФИО11> - в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возникла в связи с тем, что копия ПТС плохо читалась, поэтому он неверно определил процент износа автомобиля и стоимость запасных частей с учётом износа. Кроме того, стоимость замены государственного номерного знака он не учёл, т.к. истец не является собственником номерного знака.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

В справке о ДТП от <ДАТА7> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА7> на <АДРЕС> 46 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, с участием <ФИО3> А.Ю., который ПДД не нарушал, и с участием <ФИО6>., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-11183 г/н Е414МЕ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ХМ <НОМЕР>.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> <ФИО4>. признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ - управляя а/м, на неравнозначном перекрёстке не уступила дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на <ФИО4>. наложен штраф - 1000 руб.

Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4>. виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца ВАЗ-11183 г/н Е414МЕ/163, при участии <ФИО4>.

Автогражданская ответственность <ФИО4>. застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>, кроме того, имеется полис комбинированного страхования транспортных средств «Автозащита 360» серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10>, срок действия с <ДАТА6> по <ДАТА12>, страховая премия <ФИО4>. уплачена полностью <ДАТА10>

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа», где оценщик <ФИО10> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость ремонта определил в сумме 150700,51 руб., с учётом износа. За услуги оценщика по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> истец оплатила 3800 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> оплачено 1000 руб. - за транспортировку.

Ответчик на основании расчёта суммы страхового возмещения от <ДАТА14> выплатил истцу: 116954,88 руб. - страховое возмещение на ремонт автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на услуги эвакуатора, по акту на выплату № 9961/ОСАГО <ДАТА15> платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> выплатил 2045,12 руб. - доплату страхового возмещения на ремонт автомобиля.

 В соответствии с расчётом суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО <НОМЕР>-001355 от <ДАТА14>: сумма ущерба с учётом износа составляет 150700,51 руб., ответчик исключил стоимость номерного знака - 1350 руб., и исключил разницу в стоимости запасных частей с учётом износа - 4850,73 руб.; с учётом ранее выплаченного страхового возмещения - 119000 руб., сумма доплаты страхового возмещения составила 25499,78 руб.

Платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> ответчик перечислил <ФИО3> доплату страхового возмещения на ремонт автомобиля - 25499,78 руб.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по отчёту оценщика <ФИО10> составила: 150700,51 руб. - 116954,88 руб. - 2045,12 руб. - 25499,78 руб. = 6200,63 руб.

В судебном заседании установлено, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 4850,73 руб. вызван неверными расчётами, которые произвёл по определению процента износа автомобиля истца эксперт ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» <ФИО11>

Вместе с тем, отказ страховой компании в выплате истцу 1350 руб. - стоимости государственного номерного знака, является необоснованным, ввиду повреждения номерного знака в рассматриваемом ДТП и невозможности для истца эксплуатировать транспортное средство без восстановленного номерного знака.

Из изложенного следует вывод, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 6200,63 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 25499,78 руб., и имел возможность удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в связи с повреждением государственного номерного знака, но не выполнил законное требование истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 675 руб., из расчета: 1350 руб. х 50% = 675 руб.

Требование истца о возмещении 6000 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА17>, кассовым чеком от <ДАТА17> об оплате истцом 6000 руб. в ООО «Гранд Тур», директор <ФИО7>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 6000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины - 1265,02 руб., о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании причинённого ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 6200 руб. 63 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля,  3800 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 3500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 675 руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1265 руб. 02 коп. - государственную пошлину, а всего -  15440 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>