Решение по делу № 3-277/2011 от 25.08.2011

                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                         по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                <ДАТА1>

    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  РД  <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в отношении    <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, работающего водителем ООО «<ФИО3>», привлекаемого к административной ответственности  по  12. 15 ч.4   КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

     На  <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА3>,  о том, что он, по ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в сторону ул. <АДРЕС>, управляя автомашиной Хендэ за гос. <НОМЕР> ЕА 406 77, нарушив требование сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД. Факт совершения нарушения зафиксирован на прилогаемой к протоколу об административном правонарушении схеме нарушения ПДД РФ..

    <ФИО2> в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал  и показал, что он нигде ПДД не нарушал. Выехал он на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением горизонтальной дорожной разметки 1.6. Данный маневр был необходим в связи с тем, что впереди стояла автомашина с включенными аварийными сигналами. Как только начал маневр по объезду данной автомашины заметил, что впереди было много аварийных машин и ему пришлось для того, чтобы освободить дорогу для транспортных средств, движущихся в противоположном направлении завершить маневр с пресечением сплошной горизонтальной разметки 1.1. С протоколом он не был согласен, и написал в объяснениях дословно все, что и в суде говорит. Фотоснимков ему работники милиции не показали. Работники ГАИ составили при нем схему нарушения ПДД, и никого из понятых при составлении схемы не было. Схему он подписал, так как на схеме все отражено так, как и было. Однако, когда я спросил работника ГАИ почему на схеме не записал, что впереди стоячие машины были аварийными, он мне ответил, что отразит это в своем рапорте. <ФИО2> в суде свою не признал, заявил, что протокол в отношении него составлен незаконно и поэтому  он просит производство по делу прекратить.  

    Выслушав  объяснение <ФИО2>,  проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Управление транспортным средством с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии и совершение обгона транспортного средства  является грубым нарушением правил дорожного движения и наказывается в виде лишения права управления транспортным средством.

    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> 5 от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

     Как видно из протокола 99 ХА 188991 об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении написано «следуя по маршруту по ул. <АДРЕС>, не доезжая до остановки «Якромская», спереди стояла 07 модели Жигули с аварийками. Объехал его, передняя машина не дала пристроиться, пришлось объехать автобус, освободить встречку с аварийками».

 К материалам административного дела в качестве доказательства приложена схема нарушения ПДД и объяснения свидетеля. На схеме запечатлен момент, когда автомашина под управлением <ФИО2> совершает объезд пяти автотранспортных средств. Как усматривается из схемы нарушения ПДД данный маневр начат с пресечением дорожной разметки 1.6 и закончен с пресечением дорожной разметки 1.1. Однако на  данной схеме нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД, не указано время составления, а также подписи понятых, как того требует Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> К материалам дела не приложена схема дислокации дорожных знаков и разметок на данном участке дороги, в связи с чем невозможно определить отражает ли схема реальное расположение дорожного полотна, её ширину, какие нанесены разметки, соответствуют ли разметки схеме дислокации дорожных знаков и разметок на этом участке дороги, не противоречит ли схема реально осуществленному маневру. В соответствии со ст. 26.2 ч. 3. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В данном случае схема нарушения ПДД РФ составлена с нарушением закона, и суд исключает данную схему как доказательство, хотя она и подписана самим нарушителем.

В протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  сотрудник ГИБДД неправильно квалифицирует нарушение, указывая п. 1.3 ПДД и давая описание события и состава административного правонарушения, при этом квалифицируют нарушение по ст.12.15. ч. 4 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно ППД в пункте 1.3 говорится: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен с грубыми нарушениями закона и его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к материалам дела не приложено.

             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в суд в качестве доказательств вины <ФИО2> протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД составлены с нарушениями  закона, которые не могут быть устранены  в ходе рассмотрения дела и данные документы не могут быть учтены в качестве доказательств вины <ФИО2>

              При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, у суда возникает неустранимое сомнение в невиновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения,

предусмотренного  ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что в соответствии с ч.4  ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу. 

                В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

               Таким образом, производство по делу об административном  правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2> подлежит прекращению из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

                На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.24.5, ст.ст. 29.9 ч.2, 29.10 , 29.11.  КоАП РФ, мировой судья

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

               Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2>, предусмотренного ч.4 ст.  12. 15    КоАП   РФ - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

               Водительское удостоверение за  05 ОМ 399714, хранящееся в ОБ ДПС ГИБДД УВД САО города <АДРЕС>, принадлежащее <ФИО2> после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу.

               Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

                И.о мирового судьи:                                                  <ФИО1>