Решение по делу № 33-2040/2015 от 13.04.2015

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2015 года № 33-2040/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований Черкасову С.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Черкасова С.В., представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» Фалалеевой О.И., судебная коллегия

установила:

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее - Психиатрическая больница) о признании решения врачебной комиссии о направлении его на дополнительное психологическое исследование незаконным.

В обоснование требований указал, что на основании договора №... от <ДАТА>, заключенного с Психиатрической больницей, намеревался пройти комиссионное психиатрическое освидетельствование для получения справки психиатра на оружие самообороны.

При прохождении <ДАТА> психиатрического освидетельствования решением врачебной комиссии был направлен на дополнительное психологическое исследование к психологу.

Полагая, что указанное решение комиссии является незаконным, просил суд отменить его, возложить на Психиатрическую больницу обязанность по проверке наличия (отсутствия) у него психиатрических противопоказаний на оружие самообороны без дополнительных обследований (исследований), ограничившись психиатрическим освидетельствованием, а также взыскать с БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и компенсацию за потерю времени ... рублей.

В судебном заседании истец Черкасов С.В. и его представитель Черкасова С.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что истец направлен на дополнительное исследование на законных основаниях.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черкасов С.В. выражает несогласие с судебным решением. Утверждает, что судья незаконно лишила его права на изменение предмета иска, отказала ему в передаче медицинских карт, потребовала оплатить госпошлину и отказала в дальнейшем в ее возврате, допросила врача-психиатра в качестве специалиста, а не свидетеля и допустила нарушения норм материального права при разрешении требований. Считает, что ссылка в решении на Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании является необоснованной.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах охраны здоровья граждан») медицинское освидетельствование, в том числе на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2000 года N 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» (далее – Приказ) установлен Порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия.

В соответствии с пунктом 2 данного Приказа в освидетельствовании принимают участие врач-терапевт с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты - психиатр, нарколог, окулист.

Пунктом 1 Приказа в лечебно-профилактических учреждениях с 1 декабря 2000 года введена учетная форма N 046-1 «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия» (приложение), в которой каждый специалист, принимающий участие в освидетельствовании, обязан сделать отметки о наличии либо отсутствии у свидетельствуемого противопоказаний для получения лицензии на приобретение оружия, а клинико-экспертная комиссия – отразить заключение по результата освидетельствования.

На момент прохождения заявителем медицинского освидетельствования Перечень заболеваний, являющихся противопоказанием к владению оружием, был установлен Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Согласно пункту 24 Правил (в ред. от 30.12.2005) лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации при наличии у них хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией; имеющим остроту зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом или 0,7 на одном глазу при отсутствии зрения на другом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закон «Об основах охраны здоровья граждан» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что освидетельствование не ограничивается медицинским осмотром врачами-специалистами, а предполагает собой и проведение медицинских исследований, результаты которых позволят соответствующему врачу-специалисту исключить наличие у освидетельствуемого лица заболевания, являющегося противопоказанием для получения лицензии на приобретение оружия.

При таких обстоятельствах решение комиссии о направлении Черкасова С.В. на экспериментально-психологическое исследование не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции принял верное решение об отказе Черкасову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и по своей сути являются формальными соображениями, которые в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Что касается требования Черкасова С.В. о возврате необоснованно уплаченной им государственной пошлины, то оно не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу 5 преамбулы исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Оспариваемое Черкасовым С.В. решение комиссии о направлении на дополнительное обследование в силу его безвозмездности не подпадает под понятие платной медицинской услуги, приведенное в абзаце 2 пункта 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, а, следовательно, возникший спор не может расцениваться как связанный с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: