Решение по делу № 1-2/2020 (1-19/2019) от 09.01.2020

Дело № 1-2/2020-3

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 9 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретарях Абдрахимовой Н.М., Захаровой Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Северодвинска Гриценко Е.А., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.

потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

подсудимого Алексюка А.В.,

защитников - адвокатов Гребеньковой Л.Г., Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске уголовное дело в отношении:

Алексюка Александра Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексюк А.В. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Северодвинске

Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Алексюк А.В. в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> городу Северодвинску по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действуя с прямым умыслом, направленным на причинении вреда здоровью последнему, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками обоих рук по лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека левой глазничной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и закрытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева в проекции 4-8 зубов верхней челюсти слева с незначительным смещением отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый Алексюк А.В. в ходе судебного следствия свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что, действительно, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Северодвинску, после оскорблений и угроз, высказанных в его адрес потерпевшим, он нанес последнему два удара кулаками по лицу, при этом удары не были сильными, полагает, что от его действий не могли наступить последствия в виде закрытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева в проекции 4-8 зубов верхней челюсти слева с незначительным смещением отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. Полагает, что потерпевший мог причинить себе данную травму сам. Считает, что его действия неправильно квалифицированы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 129-130), в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний подозреваемого Алексюка А.В. следует, что он частично признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он и потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> были помещены в камеру № 3 ИВС ОМВД России по городу Северодвинску, где между ними произошел словесный конфликт, после высказанных <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в его адрес оскорблений и угроз, он не сдержался и нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> не менее двух ударов кулаками правой и левой руки по лицу. Удары были не сильные. После нанесения ударов потерпевший закричал и присел на корточки. Крови на лице Горбунова он не видел, сознание при нем потерпевший не терял. Не согласен, что в результате его действий мог быть причинен вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 129-130).

Из оглашенных показаний обвиняемого Алексюка А.В. следует, что вину по предъявленному обвинению не признает, полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 148-150).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность и правильность.

Виновность подсудимого Алексюка А.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний в части нанесения потерпевшему ударов подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе судебного заседания показал, что летом <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, дату и время событий не помнит, он и Алексюк были доставлены <ОБЕЗЛИЧЕНО> где между ним и подсудимым произошла словесная перепалка из-за разногласия позиций по уголовному делу. Когда он собирался сесть за стол и стал поворачиваться к Алексюку спиной, получил удар в лицо, сколько было ударов один или два, он не помнит. После удара он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь, сразу заболела челюсть. После этого сотрудники полиции поместили его и Алексюка в разные камеры. В этот же день его отвезли в больницу, где сделали снимок, зафиксировали побои. В понедельник, дату не помнит, ему сделали МРТ, по результатам данного обследования диагностировали перелом челюсти. Во время этапа и по прибытию в ИВС его осматривали, ни каких телесных повреждений у него не было, сам он не падал, конфликтов с другими лицами не было, телесные повреждения ему были причинены подсудимым. В последующем они общались с подсудимым, последний принес ему свои извинения, он их принял.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 64-65), согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он и Алексюк А.В. были <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД России по г. Северодвинску. По прибытию <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 18 часов 20 минут он был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой уже находился Алексюк А.В. Между ними произошел разговор относительно показаний по общему уголовному делу, на почве разногласий в позициях они стали повышать голос, возможно, высказывали взаимные оскорбления. Он присел на скамейку, Алексюк стоял с левой стороны от него, немного позади, словесный конфликт между ними продолжался. Он видел какое-то движение слева от себя, в тот же момент почувствовал сильный удар, нанесенный ему в область челюсти слева. От данного удара он испытал сильную физическую боль, у него помутилось в глазах, и несколько минут он не воспринимал действительность. Когда очнулся, то обнаружил, что сидит на корточках возле скамейки, из раны на лице шла кровь. В этот момент сотрудники полиции выводили Алексюка из камеры. Позже от Панасюка он узнал, что Алексюк нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица. От ударов Алексюка А.В. он испытал сильную физическую боль в области лица слева, в области челюсти слева у него образовалась опухоль. Он был осмотрен сотрудниками скорой помощи, доставлен в больницу, где был сделан рентген, по результатам обследования перелом челюсти сразу не был диагностирован. До <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в этот период не падал, ни с кем больше не дрался, то есть имеющиеся телесные повреждения ему были причинены именно Алексюком. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года его физическое состояние не улучшилось, опухоль на лице не спадала, в связи с чем он был доставлен в стоматологическую клинику, где был сделан панорамный снимок, в результате обследования был установлен диагноз закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в проекции 4-8 зубов верхней челюсти слева с незначительным смещением отломков. От госпитализации и дальнейшего лечения он отказался. Претензий к Алексюку А.В. не имеет.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. подтвердил их достоверность и правильность, пояснил, что ранее он лучше помнил события, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе судебного следствия пояснил, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году, точную дату он не помнит, он находился в одной камере с подсудимым и потерпевшим. Алексюк и <ОБЕЗЛИЧЕНО> разговаривали между собой, потом он услышал хлопок, похожий на звук удара по лицу, увидел, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> разбито лицо, шла кровь изо рта. Затем пришел сотрудник полиции и вывел из камеры Алексюка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорил, что у него болела челюсть, лицо было опухшее, ему вызывали скорую, а затем увезли в больницу.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Панасюка И.Н., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 87-88), согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в вечернее время он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИВС ОМВД России по г. Северодвинску. Когда сотрудники полиции его завели в камеру, там уже находились <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Алексюк, они громко спорили из-за хода следствия по их уголовному делу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес Алексюка угроз убийством либо причинения вреда здоровью не высказывал. Он заметил, что в ходе спора Алексюк нанес один удар кулаком правой руки в область лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. После удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> нагнулся, начал отхаркиваться, затем сел на спальное место. Алексюк в это время позвал сотрудника полиции, чтобы тот вызвал медицинского работника. Примерно через 20 минут после произошедшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> пожаловался на боль в области челюсти, затем его отвезли в медицинское учреждение г. Северодвинска для оказания необходимой помощи.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил их достоверность и правильность, пояснил, что ранее он лучше помнил события, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе судебного следствия пояснил, что он содержался под стражей и был <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архангельска <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Северодвинска, когда происходили события он не помнит. Он был помещен в камеру, где вместе с ним находились Алексюк и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые проходили по одному уголовному делу. Между ними происходил словесный конфликт из-за показаний по их уголовному делу. Он плохо себя чувствовал, лежал, не наблюдал за действиями Алексюка и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не видел, чтобы кто-то наносил удары. Затем пришли сотрудники полиции, вывели Алексюка. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидел с поднятой головой, у него шла кровь из носа или была ссадина на лице. Он не слышал, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе конфликта оскорблял подсудимого.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 91-92), согласно которым он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с Алексюком и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые проходили по одному уголовному делу. Между Алексюком и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел конфликт из-за разногласия в их показаниях, инициатором конфликта был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сколько ударов нанес Алексюк <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не видел. После нанесенных ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидел на лавке, ничего не мог сказать, только мычал.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе судебного следствия пояснил, что он ранее проходил службу в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД России по г. Северодвинску. 16 августа <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он находился на службе совместно с Воронцовым и Куприным. Примерно в 18 часов из СИЗО-4 г. Архангельска прибыл этап, привезли граждан, содержащихся под стражей, в том числе Алексюка и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на личных делах, в сопроводительных документах отсутствовали отметки, что данные граждане проходят по одному уголовному делу и подлежат раздельному содержанию, в связи с чем они были помещены в одну камеру временного размещения. Между Алексюком и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в камере произошел конфликт, о котором ему сообщил помощник дежурного Воронцов. Он прошел в камеру, увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидит или на скамейке, или на полу и держится за лицо. Алексюк находился в шаге от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимого вывели из камеры, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был осмотрен фельдшером, после чего вместе с конвоем направлен в лечебное учреждение. Точное время событий назвать не может, в камере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Алексюк находились не более пяти минут. Позже они просмотрели фрагменты видеозаписи, на которых видно, что сначала между Алексюком и <ОБЕЗЛИЧЕНО> происходит словесная перепалка, после чего Алексюк наносит <ОБЕЗЛИЧЕНО> два или три удара по лицу.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 95-96), согласно которым он с 11 апреля 1995 года по 10 января 2019 года он проходил службу в ОМВД России по г. Северодвинску, с 15 января <ОБЕЗЛИЧЕНО> года проходил службу в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД России по г. Северодвинску, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в 8 часов он заступил на суточное дежурство совместно с помощником дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и постовым Куприным М.С. Около 18 часов 00 минут этапом из СИЗО-4 г. Архангельска <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД России по г. Северодвинску прибыли следственно-арестованные, среди которых были <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. и Алексюк А.В.. По прибытию они были помещены в одну камеру № 3 ИВС для дальнейшего распределения по другим камерам. Около 18 часов 20 минут из камеры № 3 стали доноситься громкие голоса и какой-то шум. Тогда он, Воронцов и Куприн подошли к камере, открыли ее, увидели, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в полулежащем положении под столом на полу, закрывая свое лицо руками, а рядом с ним стоит Алексюк. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что между ним и Алексюком произошел словесный конфликт, в ходе которого Алексюк несколько раз ударил его в область лица. При этом у <ОБЕЗЛИЧЕНО> было разбито лицо, шла кровь. Алексюк был выведен из камеры, <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрел штатный врач и оказал первую помощь. В ходе беседы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> тот снова уточнил, что его избил Алексюк, нанес несколько ударов по лицу в ходе словесного конфликта. Алексюк не отрицал, что между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему только один удар. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где было видно, что Алексюк наносит два удара в область лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых последний нагибается и приседает под стол. О данных событиях он сразу доложил начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил их достоверность и правильность, пояснил, что ранее он лучше помнил события, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 97-98), согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в 8 часов он заступил на службу, после 14 часов он в составе старшего конвоя на служебном специальном автомобиле отправился в СИЗО-4 г. Архангельска для этапирования обвиняемых и подозреваемых лиц. По прибытию в СИЗО-4 г. Архангельска им были получены обвиняемые лица для конвоирования <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД России по г. Северодвинску, в том числе Алексюк и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые являлись подельниками по одному делу. При получении указанных лиц в их медицинских книжках были отметки о возможности их этапирования. Он лично интересовался у них, имеются ли жалобы на здоровье, на что Алексюк и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщили, что жалоб не имеют. Также они были им визуально осмотрены, каких-либо телесных повреждений, травм на лице Алексюка и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имелось. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Алексюк были помещены в служебный специальный автомобиль, где были размещены отдельно друг от друга. По пути следования из СИЗО-4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> каких-либо инцидентов между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Алексюком не было. Около 18 часов они заехали на территорию ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, где по одному выгрузили доставленных лиц, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Алексюка, передали их с личными делами <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> который осуществлял дальнейшее размещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> В процессе передачи дежурному по ИВС у Алексюка и <ОБЕЗЛИЧЕНО> также какие-либо телесные повреждения на лице отсутствовали, и на свое здоровье они не жаловались. После выгрузки обвиняемых он вместе с составом конвоя покинул ИВС, что происходило дальше ему неизвестно. В последующем от врио <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему стало известно, что назначена служебная проверка по факту нанесения <ОБЕЗЛИЧЕНО> года телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. Алексюком А.В. Подробности данного инцидента ему неизвестны.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе судебного следствия пояснил, что проходит <ОБЕЗЛИЧЕНО> по г. Северодвинску, исполнял обязанности помощника <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Точную дату и время событий не помнит, в 8 часов заступил на дежурство <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с дежурным ИВС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и постовым Куприным М.С. Вечером приехал этап, осуществлялась разгрузка доставленных лиц и размещение по камерам. В личных делах и в попутном листе не было отметки, что Алексюк и <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат раздельному содержанию, в связи с чем они были помещены в камеру № 3 для временного размещения. В дальнейшем услышали из камеры № 3 разговоры на повышенных тонах, сразу поинтересовались, что случилось. На вопрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил, что все в порядке. Когда шум в камере повторился, об этом было доложено дежурному, и в камеру вошли всем составом смены. Увидели, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> держится за щеку, Алексюк находится сзади него. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Алексюк были выведены из камеры, была вызвана скорая помощь, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> жаловался на головную боль. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что Алексюк нанес ему удар.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 99-100), согласно которым он проходит <ОБЕЗЛИЧЕНО> по г. Северодвинску, в августе <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он был прикомандирован <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД России по г. Северодвинску на должность помощника дежурного. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в 8 часов он заступил на суточное дежурство <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с дежурным <ОБЕЗЛИЧЕНО> и постовым Куприным М.С. Около 18 часов этапом из СИЗО-4 г. Архангельска <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыли следственно-арестованные, среди которых были Алексюк и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они были помещены в одну камеру № 3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> В 18 часов 15 минут из данной камеры стали доноситься голоса на повышенных тонах, он и Куприн сразу открыли окно камеры, увидели, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидит на тумбе, рядом с ним стоит Алексюк. Они поинтересовались, что происходит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил, что все хорошо. Каких-либо телесных повреждений, следов крови на лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот момент не было. После чего они продолжили принимать этап. Около 18 часов 20 минут он<ОБЕЗЛИЧЕНО> и Куприн находились в коридоре недалеко от камеры № 3 и снова услышали какой-то шум из этой камеры, они зашли в камеру, увидели, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в полулежащем положении под столом на полу камеры, закрывая свое лицо руками, рядом с ним стоит Алексюк. Они подняли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который пояснил, что между ним и Алексюком произошел словесный конфликт, в ходе которого Алексюк несколько раз ударил его в область лица. При этом у <ОБЕЗЛИЧЕНО> было разбито лицо, шла кровь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Алексюк были выведены из камеры, помещены в следственные кабинеты. <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрел и оказал первую помощь штатный врач. <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил, что Алексюк в ходе словесной ссоры нанес ему несколько ударов по лицу. Алексюк, не отрицая факт произошедшего конфликта, утверждал, что нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> только один удар по лицу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В. в ходе судебного следствия пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Был вызов <ОБЕЗЛИЧЕНО> по г. Северодвинску, он осматривал пациента, у которого была травма в области головы. Дату, время и другие детали произошедших событий он не помнит.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 103-104), согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он заступил на работу с 9 часов 00 минут в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 18 часов 50 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> года от диспетчера станции скорой медицинской помощи было получено сообщение о необходимости проследовать <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВ России по г. Северодвинску, где следственно арестованному сокамерник причинил телесные повреждения и что вызов поступил от <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> После получения сообщения он в составе выездной бригады в 19 часов 00 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> года прибыл в помещение ИВС по адресу: г. Северодвинск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пострадавший мужчина находился в сознании, на его лице имелись свежие телесные повреждения. Установив личность пострадавшего, им был <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., который содержался под стражей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он приступил к его осмотру. В ходе осмотра было установлено: закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, сотрясение головного мозга под вопросом, закрытый перелом верхней челюсти, ушибы мягких тканей лица. На момент осмотра кровотечения в полости рта уже не было. В ходе общения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. пояснил, что 30 минут назад ему в помещении камеры сокамерник нанес не менее двух ударов кулаками по лицу. Других подробностей инцидента <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. не сообщил. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался. Ему было выписано направление для дальнейшего обследования и лечения в горбольницу № 2.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В. подтвердил их достоверность и правильность, пояснил, что ранее он лучше помнил события, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе судебного следствия пояснил, что рассматриваемые события происходили <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. На тот момент он занимал должность временно исполняющего обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Этап пришел поздно вечером в начале 19 часов. На месте его уже не было, так как он работает до 17 часов 30 минут. В наряд заступают три человека помощник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дежурный ИВС, постовой. Дежурным был <ОБЕЗЛИЧЕНО>., помощником - <ОБЕЗЛИЧЕНО> постовым - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ему позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексюк нанес удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После инцидента <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Алексюка поместили раздельно, со слов сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> на состояние здоровья не жаловался, претензий друг к другу <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Алексюк не имели. Им было дано указание: следить за состоянием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в случае необходимости направить на консультацию в медицинскую организацию. Около 21 часа ему сообщили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлен под конвоем в городскую больницу № 2. Медицинским работникам был поставлен диагноз ушиб, и рекомендовано было обратиться к зубному хирургу. В понедельник <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлен в городскую поликлинику № 3, где ему был поставлен диагноз перелом верхней челюсти. В госпитализации <ОБЕЗЛИЧЕНО> не нуждался. В дальнейшем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Алексюк были этапированы в СИЗО № 4. По данному факту проведена служебная проверка. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснял, что Алексюк нанес ему один-два удара кулаком по лицу. Он в ходе служебной проверки общался и с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и с Алексюком, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснял, что претензий к Алексюку не имеет, кроме Алексюка никто в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> противоправных действий не совершал. Алексюк ему пояснил, что в ходе словесного конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вспылил, перестал себя контролировать и нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар по лицу. Причиной конфликта послужили разногласия в показаниях по их уголовному делу.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года (том 1, л.д. 102) <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в 18 часов 50 минут был принят вызов из ОМВД России по г. Северодвинску, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по вызову в 19 часов прибыла бригада № 12 в составе фельдшера <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В. и фельдшера <ОБЕЗЛИЧЕНО> На месте была оказана первая медицинская помощь <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, закрытый перелом верхней челюсти, ушиб мягких тканей лица. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., его ударил сокамерник кулаком по лицу.

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 31 августа <ОБЕЗЛИЧЕНО> года (том 1, л.д. 78-79) следует, что на основании представленной медицинской документации у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Кровоподтек левой глазничной области. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 2. Закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в проекции 4-8 зубов верхней челюсти слева с незначительным смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета в срок до 14-ти суток до проведения рентгенологического исследования верхней челюсти, расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Из оглашенных показаний эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 82-83) следует, что на основании представленной медицинской документации им проведена судебно-медицинская экспертиза и составлено заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 31 августа <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Кровоподтек левой глазничной области. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 2. Закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в проекции 4-8 зубов верхней челюсти слева с незначительным смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета в срок до 14-ти суток до проведения рентгенологического исследования верхней челюсти, расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Повреждение, указанное в пункте 1 выводов, могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия в область левого глаза. Повреждение, указанное в пункте 2 выводов, образовалось от одного травмирующего воздействия в область верхней челюсти слева. Учитывая морфологические свойства, локализацию и характер повреждения, указанного в пункте 2 выводов, следует, что оно образовалось в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате удара кулаком, исключается образование его в результате падения с высоты собственного роста. Учитывая морфологические свойства, локализацию и характер повреждения, указанного в пункте 1 выводов, следует, что оно могло образоваться как в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (кулака), так и в результате соударения с неограниченной (преобладающей) травмирующей поверхностью (плоскостью стола/пола).

Выводы эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также о давности их причинения, подтверждают показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Алексюка А.В.

Оснований не доверять заключению эксперта, показаниям эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного экспертного учреждения, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают.

Указанные выше доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о виновности Алексюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Существенные нарушения процессуального или технического характера, ставящие под сомнение допустимость и достоверность доказательств, представленных стороной обвинения, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность Алексюка А.В. в совершении данного преступления.

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что в результате его действий не могли наступить последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, подсудимый, не обладая специальными знаниями в области медицины, может заблуждаться относительно последствий своих действий. Доводы подсудимого о том, что потерпевший получил травму при иных обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем также отвергаются судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления является доказанной.

С учетом изложенного, суд действия Алексюка А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Алексюк А.В. в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действуя с прямым умыслом, направленным на причинении вреда здоровью последнему, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками обоих рук по лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека левой глазничной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и закрытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева в проекции 4-8 зубов верхней челюсти слева с незначительным смещением отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6, частью 2 ст. 43, частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Алексюком А.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Алексюк А.В. вину признал частично, явился с повинной (том 1, л.д. 127), имеет малолетнего ребенка, родившегося 2 ноября 2014 года, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принес извинения потерпевшему, которые были приняты последним, также суд учитывает состояние здоровья Алексюка А.В., вышеизложенное суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Несмотря на доводы защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного заседания доказательств противоправного поведения потерпевшего не было установлено.

Алексюк А.В. ранее в совершеннолетнем возрасте был судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (том1, л.д. 158-161,162-165,167,168-170), вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений - рецидив преступлений. В связи с этим суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Алексюк А.В<ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 195,196). <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 197,198). По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 200), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 194).

Исходя из обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности Алексюка А.В., возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, принимая во внимание, что он, будучи ранее судимым, в том числе за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Алексюку А.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд полагает, что другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не будут способствовать достижению цели наказания. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, оно соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено, кроме того, преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем основания для применения к Алексюку А.В. положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют, как не имеется и основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от уголовной ответственности или от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении вида и размер наказания суд учитывает состояние здоровья Алексюка А.В. и его близких родственников.

Оснований для замены Алексюку А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку после вынесения 26 февраля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года) в отношении Алексюка А.В., которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением Алексюку А.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного Алексюка А.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, установлено, что Алексюк А.В. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем наказание Алексюку А.В. назначается по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности Алексюка А.В. оснований для применения принципа полного сложения не усматривается (т. 1, л.д. 172-180, 181-188, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету отбытое Алексюком А.В. наказание по приговору Северодвинского городского суда от 26 февраля 2019 года в период с 26 января 2015 года по 25 февраля 2019 года включительно, с 26 февраля 2019 года по 8 января 2020 года включительно (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку приговором Северодвинского городского суда от 26 февраля 2019 года Алексюк А.В. признан виновным в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений при наличии особо опасного рецидива преступлений, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, отбывать его Алексюку А.В. надлежит в исправительной колонии особого режима в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Алексюка А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алексюка А.В. под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гребеньковой Л.Г. за оказание юридической помощи Алексюку А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6424 рубля (том 2, л.д. 33), а также в виде оплаты труда адвоката Судариковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> за защиту Алексюка А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 9900 рублей, а всего в сумме 16324 рубля подлежат взысканию с Алексюка А.В. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, доказательств его материальной несостоятельности не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику адвокату Гребеньковой Л.Г. за защиту Алексюка А.В. в ходе судебного разбирательства по назначению, в сумме 13860 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник был назначен судом, подсудимый от услуг данного защитника отказался, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Алексюка Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской областиот 26 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года, окончательно назначить Алексюку Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет шесть месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Установить Алексюку А.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Алексюка А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Алексюка Александра Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Алексюку А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алексюка А.В. под стражей с 9 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года с 26 января 2015 года по 25 февраля 2019 года включительно, с 26 февраля 2019 года по 8 января 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день.

Процессуальные издержки в сумме 16324 (Шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек взыскать с Алексюка Александра Викторовича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 13860 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лоскутова

Решение по делу № 1-2/2020 (1-19/2019) от 09.01.2020

П Р И Г О В О Р

1-2/2020 (1-19/2019)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица