Решение от 28.10.2015 по делу № 1-42/2015 от 28.10.2015

Дело № 1-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                                                                                           город Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области Л.В. Андреева, при секретаре судебного заседания Д.Л. Ратановой, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области А.Ю. Булыгина,

подсудимого А.А. Покидова, 

защитника адвоката А.В. Полякова, представившего удостоверение № 1990, ордер № 190 от 28 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное делопо обвинению Покидова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,     

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО2> Покидов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Покидовым при следующих обстоятельствах. 10 июля 2015 года в период времени с 01 часов до 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, Покидов, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдал, путём свободного доступа, взял лежащий на полу сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 7200 рублей 00 копеек, принадлежащий потерпевшему <ФИО3>. С похищенным имуществом Покидов скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Покидов причинил потерпевшему <ФИО3> материальный ущерб на сумму 7200 рублей 00 копеек.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела,  подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, мировой судья пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО3>  в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

В судебном заседании мировой судья установил, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением он согласился, свою вину в совершении преступления признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому и другим участникам процесса разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Имелись все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Деяние Покидова мировой судья квалифицировал по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом небольшой тяжести против собственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение Покидовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,  мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью  1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Покидову, мировой судья признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершении преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья Покидова. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего, мировой судья пришел к выводу, что исправление Покидова возможно без изоляции его от общества. Покидову необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к Покидову положений статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, так как их применение не будет способствовать целям наказания. Покидов имеет постоянное место работы, поэтому отбывать исправительные работы ему надлежит по основному месту работы.С учетом данных о личности Покидова, мировой судья счел возможным изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешил на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░. <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░3>; ░░░░░░░ № 41334 ░░ 10.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░: ░░. <░░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░».

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░.