Решение по делу № 2-3716/2020 от 19.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

«19» ноября 2020 года г. Иркутск Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года Мировой судья судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска Шергин Г.Н., с участием ответчика Гордеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Гордееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплатегоспошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к Гордееву В.Н. (далее ответчик) о взыскании кредитной задолженности в сумме 28 646,44 руб. по состоянию на 04.09.2019. В обоснование иска указано, что на основании заявления от 03.04.2013, поданного в ПАО «Сбербанк», ответчик получил кредитную карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лимитом 45 000 руб.с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. В настоящее время тариф по обязательному платежу снижен до 4 %. Согласно отчету по кредитной карте текущая кредитная задолженность образовалась за период с 08.06.2018 по 02.03.2019, соответственно срок исковой давности не пропущен, так как он подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу. С учетом изложенного истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, из которых 27 173,17 руб. основного долга, 1 473,27 руб. неустойки. Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности. Как указал ответчик, кредитная карта получена им 03.04.2013, последний раз он пользовался ею 31.10.2013, последний платеж вносил весной 2014 года. При этом срок кредитной карты составляет 12 месяцев, по истечении которого истец знал о том, какие его права нарушены ответчиком, однако в течение 2014-2019 годов не принял никаких мер, следовательно пропустил срок исковой давности. Указание банком на срок образования задолженности в 2019 году является неправомерным, так как задолженность возникла гораздо раньше. Ответчик сам не платил никаких платежей с весны 2014 года, банк самостоятельно снимал денежные средства с его карты. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 03.04.2013, поданного в ПАО «Сбербанк», ответчик получил кредитную карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лимитом 45 000 руб.с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. В поданном заявлении ответчик указал, что согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязуется их выполнять. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (п.3.1) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользорвание кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Исходя из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, при продлении договора на такой же срок после окончания первоначального срока договора, отношения сторон регулируются новым договором. Доказательств направления отказа от использования карты в адрес банка ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, после пролонгации правоотношения сторон регулировались новым договором. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исходя из п.п.1, 2 статья 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, учитывая, что после пролонгации договора срок исполнения обязательств изменялся, момент отсчета срока исковой давности также изменялся. Кроме того, согласно имеющимся в деле отчетам по кредитной карте поступления на счет карты производились до 02.06.2018, когда вся задолженность была погашена, после чего 02.07.2018 зафиксирована задолженность в размере 33 422,09 руб. (л.д.110). По состоянию на 02.10.2019 зафиксирована задолженность в размере 28 646,44 руб., в том числе 27 173,17 руб. основного долга, 1 473,27 руб. неустойки. Данные суммы подтверждаются расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте. Как следует из материалов дела, погашение задолженности осуществлялось в том числе банком путем списания денежных средств с другой карты ответчика. В соответствии с п.3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банка без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Действия банка по списанию сумм в погашение долга по карте с другой карты ответчиком не оспорены, таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон фактически пролонгировались и исполнялись, текущая кредитная задолженность согласно отчетам по кредитной карте образовалась за период с 08.06.2018 по 02.03.2019, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Владимира Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 04.09.2019 в сумме 28 646,44 руб., а также 1 059,39 руб. судебных расходов. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, вправе предоставить мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда заявление о составлении мотивированного решения суда. Лица, участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании, вправе предоставить мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда заявление о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Иркутска в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда через мирового судью судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска.

Мировой судья                                                                                          Г.Н. Шергин