Решение по делу № 3-78/2015 от 29.05.2015

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       29 мая 2015 года

            И.о. мирового судьи судебного участка №124 <АДРЕС> района  <АДРЕС> Т.А.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя сел. Орта-Стал <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  21.02.2015 года  о том, что он,  примерно  в 13 часов 40 минут, на РСО-А ФАД Кавказ 560 км пригородный район  в нарушение п. п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  и при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Alkotest6810 <НОМЕР>. Поверен <ДАТА4>

             <ФИО1>  в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что 21.02.2015 года, когда он ездил с женой по ФАД Кавказ, его остановили инспектора ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС заявил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Как только он начал спорить с работником ДПС тот начал составлять протокол и предложил ему поехать в больницу, чтобы продуть в прибор Алкотестер. Он отказался от требований инспектора ДПС, так как в машине была беременная жена и не хотел ее оставлять. Освидетельствование на месте ему не было предложено и если было бы предложено он продул бы в прибор на месте, так как был трезвым. Были ли приглашены понятые, он не может сказать, так как людей там было много. Но ему лично никого в качестве понятых не представили.  Протокола он подписал. Все протокола в его отношении составлены незаконно, так как работник ДПС направил его на освидетельствование в больницу заранее зная что он туда не поедет и при этом не предложив пройти освидетельствование на месте. В его действиях не имеется инкриминируемого ему состава административного правонарушения, так как он был абсолютно трезвым. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении, выслушав объяснение <ФИО1>,  суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.               

             Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

          Федеральным Законом от <ДАТА7> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами.

           Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в правилах освидетельствования лица.

 Пункт 10 правил освидетельствования водителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> устанавливает исчерпывающий перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из приложенного к материалам дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование 15 ТТ 022564, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако акт освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения  к материалам дела не приложен.  В соответствии с нормами, закрепленными в п. 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА8> N 185 акт освидетельствования не составляется только при отрицательном результате освидетельствования. В суде <ФИО1> дал показания, согласно которым он был готов пройти освидетельствование на месте, однако инспектор ДПС требовал от него чтобы он поехал в медицинское учреждение для продувания прибора Алкотестер.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО3>. Данным лицам, по указанным ими адресам были направлены телеграммы. По телеграммам в суд они не явились. <ФИО1> в суде дал показания, согласно которым в качестве понятых ему никого не представили, хотя при составлении протоколов было много людей. На основании имеющихся материалов дела суд не может опровергнуть показания <ФИО1>

В суде установлено, что работниками ДПС при направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование нарушен порядок, установленный в правилах освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте, т.е. на незаконных основаниях. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления признаков опьянения. Доводы <ФИО1> о том, что при направлении на медицинское освидетельствование не было понятых, невозможно проверить, так как по указанные лица  в суд не явились.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО1> протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Т.А.