Решение по делу № 33-6534/2018 от 29.10.2018

дело № 33-6534/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 21 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Гезумян А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Гезумян А.С. к Алмазов Р.М. о взыскании суммы займа,

установил:

Гезумян А.С. обратился в суд с иском к ответчику Алмазову Р.М. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Алмазовым Р.М. был заключен устный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000, 00 рублей в срок до <.......>, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, несмотря на требование о возврате долга. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 000 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Гражданское дело по иску Гезумяна А.С. к Алмазову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Гезумяна А.С. к Алмазову Р.М. о взыскании задолженность по договору займа от <.......> было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Гезумян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, судом при вынесении решения не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, согласно материалам дела оригинал расписки им был сдан в канцелярию суда, о чем имеется ходатайство с отметкой суда. Вместе с тем, оригинала расписки в материалах дела он не обнаружил. Таким образом, суду необходимо было вызвать в суд свидетелей для установления факта заключения договора займа, чего сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 18 апреля 2017 года <.......> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Судьей Калининского районного суда г. Тюмени вынесено определение о принятии к производству искового заявления <.......>, срок для предоставления сторонами в суд и направлении ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований установлен до <.......> (включительно), срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до <.......> (включительно) (л.д. 1).

Согласно сопроводительному письму, по указанному в иске адресу: <.......>, копия определения суда о принятии заявления с указанием установленных сроков и копией искового заявления для ответчика (л.д. 3-4) направлена судом <.......>.

Вместе с тем, сведения подтверждающие о том, что это судебное извещение направлено было по указанному адресу или получено адресатом, отсутствуют. На сопроводительных документах не имеется номера почтового идентификатора, отсутствуют реестры отправки почтовой корреспонденции.

Абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года <.......>, закреплено, что суд при определении продолжительности сроков для предоставления возражений и доказательств, а также дополнительных доказательств, должен учитывать время на доставку корреспонденции и общий срок рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик был лишен возможности, по независящим от него причинам, выполнения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Гезумян А.С. к Алмазов Р.М. о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                                                Т.Г. Петрова