Решение по делу № 2-1188/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1188/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 мая 2021 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова<ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Васильеву<ФИО> о защите прав потребителей,

установил:

истец <ФИО3> обратился в судебный участок с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву<ФИО> (далее - ИП <ФИО5>) о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, 13 июня 2019 года по договору он приобрел у ответчика товар - смартфон Xiaomi Redmi not 6 Pro 4/64 gb стоимостью 7 990 руб., свои обязательства истец исполнил, что подтверждается переводом в сумме 8 384 руб. Товар был получен в почтовом отделении, однако истец обнаружил, что смартфон получен не тот, который был им заказан. Истец сообщил о случившимся сотрудникам ответчика, на что ему пояснили о необходимости написать претензию, истец направил ответчику претензию однако ответа на нее не получил. В исковом заявлении истец указывал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ответчик обманул истца, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi not 6 Pro 4/64 gb, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8 384 рубля 00 копеек, неустойку за период с 16 июля 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 8 384 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 521 руб. 00 кон., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и штраф. Истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Мировой судья, с учетом извещения сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из содержания ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ­ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра­жений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку истцом был приобретен товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. 3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2019 года по договору он приобрел у ответчика товар - смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 7 990 руб., свои обязательства истец исполнил, что подтверждается переводом в сумме 8 384 руб. Товар был получен в почтовом отделении, однако истец обнаружил, что смартфон получен не тот, который был им заказан. Истец сообщил о случившимся сотрудникам ответчика, на что ему пояснили о необходимости написать претензию, истец направил ответчику претензию однако ответа на нее не получил. С учетом того, что товар истцу передан иной товар, чем он заказывал, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи 13 июня 2019 года и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 8 384 руб. 00 коп. При этом доставленный товар подлежит возврату ответчику. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока доставки товара. Данные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.23 Закона РФ 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки определен истцом в сумме 8 384 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку ответчиком нарушены права истца на возврат товара, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере. Поскольку ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался, то оснований для снижения неустойки у мирового судьи не имеется. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает особенности рассматриваемого спора, характер испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с чем, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ мировой судья не находит, так как размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Мировым судьей установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 521 руб. 00 коп., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 300 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20 июня 2019 года и квитанциями. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья, решил: исковые требования Петрова<ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Васильеву<ФИО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между Петровым<ФИО> и индивидуальным предпринимателем Васильевым<ФИО> взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева<ФИО> в пользу Петрова<ФИО> стоимость товара в размере 8 384 рубля 00 копеек, неустойку за период с 16 июля 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 8 384 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 521 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 634 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева<ФИО> в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 970 рублей 72 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд через мирового судью судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья (подпись) М.Г. Быков Верно: Мировой судья М.Г.<ФИО7>