Решение по делу № 13-104/2017 от 03.10.2017

Дело № 13-104/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Ананьевой М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве в отношении Барышевой И.Ю.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-1107 от 01 октября 2013 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области, о взыскании с Барышевой И.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» долга по договору о предоставлении кредита и судебных расходов в размере 41 137 рублей 49 копеек.

В обоснование своих требований представитель ООО «ЭОС» Фаринич И.Ю. указала, что судебным приказом № 2-1107 от 01 октября 2013 года с Барышевой И.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 29013695801 от 16 октября 2012 года. 24 ноября 2016 года между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник Барышева И.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1107, согласно которому с должника Барышевой И.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан долг по договору о предоставлении кредита и судебные расходы в размере 41 137 рублей 49 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2013 года в отношении должника Барышевой И.Ю. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 13780/13/32/29.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 10 апреля 2015 года по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

24 ноября 2016 года ООО «Русфинанс Банк» (цедент) заключило договор уступки права требования № 17 с ООО «ЭОС» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Поскольку долг, взысканный на основании судебного приказа от 01 октября 2013 года, не погашен, а ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования по кредитным договорам ООО «ЭОС», мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЭОС» и произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» правопреемником ООО «ЭОС», который принял все права и обязательства цедента.

Факт окончания исполнительного производства не влияет на принятие решения, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном судебным приказом правоотношении, которое на данный момент не прекращено.

            Руководствуясь ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» в установленном судебным приказом № 2-1107 от 01 октября 2013 года правоотношении правопреемником ООО «ЭОС».

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья Ерина И.Г.