Решение по делу № 2-746/2019 ~ М-724/2019 от 20.09.2019

25RS0008-01-2019-001251-98

Дело № 2-746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца адвоката Перепелица М. В., ответчиков Белоглазовой Г. А., Гребенниковой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского райпо к Белоглазовой Г. А., Гребенниковой О. А. о возмещении ущерба, причинённого работниками,

У С Т А Н О В И Л:

    Дальнереченское райпо обратилось в суд с иском к Белоглазовой Г. А., Гребенниковой О. А., требуя возмещения ущерба, причинённого работниками. В обоснование доводов указано, что Белоглазова Г. А. и Гребенникова О. А. ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу на должность продавцов магазина № с. Ракитное Дальнереченского райпо, с ним был заключён договор о полной бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере 127749 рулей. С результатами инвентаризации ответчики согласились, подписали инвентаризационную ведомость, акт результатов инвентаризации. Решением Совета Дальнереченского райпо ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, недостача признана крупной, решено принять меры для возмещения ущерба продавцами. Причинами недостачи явилось не обеспечение сохранности имущества работодателя, неисполнение обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией. О причинах недостачи Белоглазова Г. А. дать объяснения отказалась, Гребенникова О. А. причины недостачи объяснить не смогла. Претензия, направленная в адрес ответчиков о добровольном погашении недостачи ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

    Впоследствии истец требования уточнил, снизив размер возмещения до 80704 рублей, указав, что по результатам ревизии материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 47045 рублей.

    Ответчики письменных возражений не представили.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчики работали продавцами в магазине № с. Ракитное, принадлежащем Дальнереченскому райпо, Белоглазова Г. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Гребенникова О. А. с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин менял собственника, продавцы оставались работать, с ними заключались трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату остаток товарно-материальных ценностей продавцы выводили самостоятельно, его размер составляет 782119 рублей. По результатам ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача в размере 127749 рублей. С результатами ревизии ответчики согласились, ревизию не оспаривали, о причинах её образования пояснений не дали. В торговый зал магазина и в подсобное помещение доступ имеют только продавцы, в нерабочее время магазин охраняется сторожем. Фактов краж зарегистрировано не было, жалобы от продавцов не поступали. По результатам ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены излишки, на их сумму уменьшен размер исковых требований.

    Ответчик Белоглазова Г. А. требования признала частично, соглашаясь с личным долгом в размере 20636 рублей. Остальной долг не признала, не спаривая ведение долговой тетради без разрешения работодателя, считает, что не должна его возмещать. Пояснила, что в магазине № с. Ракитное работала постоянно с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, независимо от смены собственника магазина. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней работала Гребенникова О. А., других сотрудников в магазине не было, разделить их обязанности невозможно. Магазин - одноэтажное здание, в котором расположен торговый зал, подсобное помещение и кочегарка. В нерабочее время магазин охраняется сторожем, который свободного доступа в магазин не имеет. Последний трудовой договор был заключён с ней и Гребенниковой О. А. ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату они вдвоём вывели остаток товарно-материальных ценностей. В ДД.ММ.ГГГГ участвовала в ревизии, результаты ревизии не оспаривала, но была с ними не согласна. Требование работодателя дать объяснения о причинах недостачи проигнорировала, Гребенникова О. А. дала пояснения. Личный долг не погасила, так как ждёт начисления заработной платы. Как образовалась сумма недостачи, превышающая её долг, не знает. Кроме товара, принадлежащего работодателю, они торговали с устного согласия работодателя её личным товаром – искусственными цветами. В настоящее время она не работает, так как по месту жительства отсутствуют рабочие места. Доход её семьи, состоящей из четверых человек, состоит из заработка мужа, который составляет 25-28000 рублей. Несёт расходы на воспитание двоих детей, один из которых студент обучается на платной основе, другой – школьник.

    Ответчик Гребенникова О. А. требования признала частично, соглашаясь с личным долгом в размере 7616 рублей. Долг не рассчитавшихся за товар покупателей не признаёт, считает, что не должна за него отвечать, так как долговую тетрадь после увольнения они передали новому продавцу. По обстоятельствам характера и условий работы подтвердила пояснения ответчика Белоглазовой Г. А. Пояснила, что добровольно ущерб не возместила, так как не работает, по месту жительства отсутствуют рабочие места. Доход её семьи, состоящей и четырёх человек, состоит из заработка мужа в размере 20000 рублей. Несёт расходы на воспитание двоих детей – школьников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), то есть нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий.

Материальная ответственность работника предусмотрена главой 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дальнереченскому райпо принадлежит магазин № в с. Ракитное Дальнереченского района Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским райпо с Белоглазовой Г. А. был заключён трудовой договор №, она принята на работу в качестве продавца магазина № с. Ракитное со ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с Белоглазовой Г. А. заключён трудовой договор №, она принята на работу в качестве продавца магазина № с. Ракитное с ДД.ММ.ГГГГ.     

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским райпо с Белоглазовой Г. А. был заключён трудовой договор №, она принята на работу в качестве продавца магазина № с. Ракитное с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Белоглазовой Г. А. заключён договор о полной бригадной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским райпо с Гребенниковой О. А. был заключён трудовой договор №, она принята на работу в качестве продавца магазина № с. Ракитное с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с Гребенниковой О. А. заключён трудовой договор №, она принята на работу в качестве продавца магазина № с. Ракитное с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским Райпо с Гребенниковой О. А. был заключён трудовой договор №, она принята на работу в качестве продавца магазина № с. Ракитное с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Гребенниковой О. А. заключён договор о полной бригадной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ознакомлены с Должностной инструкцией.

При исполнении должностных обязанностей, заключающихся в продаже принадлежащего работодателю товара, ответчики брали товар в долг лично, вели тетрадь, куда записывали покупателей и сумму отпущенного без оплаты товара, продавали не принадлежащий работодателю товар.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ревизии в магазине № с. Ракитное. Согласно акту результатов проверки ценностей по результатам ревизии установлена недостача в размере 127749 рублей.

Постановлением Совета Дальнереченского райпо от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты ревизии, недостача в размере 127749 рублей признана крупной, принято решение об увольнении ответчиков по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Белоглазова Г. А. письменно объяснить причину недостачи отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В письменных пояснениях Гребенникова О. А. объяснить причину недостачи не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена ревизия, по результатам которой выявлены излишки в размере 47045 рублей.

Предложение работодателя о добровольно погашении суммы недостачи ответчики проигнорировали, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

По утверждению истца причинами образования недостачи явились действия продавцов, которые давали товар покупателям в долг и сами брали товар в долг.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что нашли подтверждения обстоятельства причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчиков.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавцов в магазине № работали только ответчики. Работодателем были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, посторонние лица к товарно-материальным ценностям доступа не имели, в нерабочее время магазин охранялся сторожем, который доступа в торговый зал, подсобное помещение не имел. Остаток товарно-материальных ценностей при заключении трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ был выведен ответчиками, его размер составлял 782119 рублей, что подтверждено товарно-денежным отчётом с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ТК РФ, Должностной инструкции ответчики, в отсутствие согласия работодателя, брали товар в долг для себя, давали товар в долг покупателям, осуществляли торговлю не принадлежащим работодателю товаром.

Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиками и подтверждаются долговыми тетрадями, в которых имеются записи о покупателях и сумме долга за полученный товар.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждён сличительными ведомостями, актами результатов ревизий, долговыми тетрадями, ответчиками не оспорен.

    С учётом актов результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого в результате недостачи ущерба составляет 80704 рубля. При этом личный долг Белоглазовой Г. А. составляет 20636 рублей, Гребенниковой О. А. – 7616 рублей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда работник освобождается от материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник по следующим причинам (ст. 239 ТК РФ): вследствие непреодолимой силы; из-за нормального хозяйственного риска; вследствие крайней необходимости или необходимой обороны; вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Истцом представлены доказательства того, что ответчики могут быть привлечены к ответственности в полном размере причинённого ущерба, поскольку с ними заключён договор о полной материальной ответственности. Правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем были соблюдены.

Работодатель может заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень, утверждённый Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, такими работами являются расчёты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Работа осуществлялась бригадой в количестве двух человек в неизменяемом составе, им была установлена одинаковая заработная плата, разграничить ответственность ответчиков невозможно, ни один из ответчиков отсутствие своей вины в недостаче не доказал.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не установлено. Сохранность вверенного ответчиком имущества работодателем была обеспечена – под товар отведено подсобное помещение, куда имели доступ только продавцы, в нерабочее время была обеспечена охрана магазина, посторонние лица доступа к товарно-материальным ценностям не имели, что ответчиками не отрицается.

Напротив, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчики передавали товар покупателям в долг, что отражено в тетрадях, записи в которых велись продавцами при отсутствии согласия работодателя. Ответчик подтвердили, что брали товар в долг. Долг работодателю не возвращён. Кроме того, ответчики торговали товаром, принадлежащим Белоглазовой Г. А.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения принадлежит работодателю. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Требования ст. 247 ТК РФ работодателем выполнены, размер причинённого ответчиками ущерба определён, истребованы письменные объяснения работников о причинах возникновения ущерба. Результаты проверки, отражённые в Постановлении Совета Дальнереченского райпо, ответчиками не обжалованы.

Суд соглашается с определённым истцом размером причинённого действиями ответчиков ущерба, который объективно подтверждён исследованными доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств, толкование применённых при рассмотрении норм права позволяет сделать вывод о том, что соблюдены условия, необходимые для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Поскольку установлено наличие прямого действительного ущерба, причинённого работодателю, вина работников в причинении работодателю такого ущерба не вызывает сомнения, ответчики совершили неправомерные действий, повлекшие нарушение требований трудового законодательства, имеется причинная связь между действиями работников и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом, имеются все основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Поскольку ответчики добровольно возместить причинённый работодателю ущерб отказались, суд определяет равную степень вины каждого ответчика как члена коллектива, с учётом личного точно определённого долга ответчиков перед истцом.

Размер ущерба составляет 80704 рубля. С учётом личного долга каждого ответчика (20636 рублей и 7616 рублей), размер общего ущерба составляет 52452 рубля, то есть по 26226 рублей с каждого.

С учётом приведённого расчёта с Белоглазовой Г. А. подлежит взысканию сумма в размере 46862 рубля, с Гребенниковой О. А. – 33842 рубля.

Статьёй 240 ТК РФ предусмотрено право работодателя с учётом конкретных обстоятельств, при которых был причинён ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

    Истец воспользовался предоставленным ему правом на частичный отказ от взыскания ущерба с Гребенниковой Г. А. с учётом её отношения к содеянному и поведения во время проводимой по результатам ревизии проверки, снизив размер возмещения до 30842 рублей.

    Суд соглашается с частичным отказом от взыскания суммы ущерба, так как истец является собственником имущества и его право на отказ от взыскания ни чем не ограничено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчиков, наличия умысла в их действиях, выразившегося в том, что ответчики, отпуская товар в долг, предполагали о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от их действий, размера причинённого ущерба, их семейного и материального положения, суд не находит оснований для снижения размера ущерба по правилам, установленным ст. 250 ТК РФ.

    Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Дальнереченского райпо.

Взыскать с Белоглазовой Г. А. в пользу Дальнереченского райпо в возмещение причинённого работодателю ущерба 46862 рубля, в возмещение судебных расходов 1521 рубль, всего 48383 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Гребенниковой О. А. в пользу Дальнереченского райпо в возмещение причинённого работодателю ущерба 30842 рубля, в возмещение судебных расходов 1101 рубль, всего 31943 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              И. А. Тур