Решение от 18.11.2011 по делу № 2-1479/2011 от 18.11.2011

Гражданское дело № 2-1479/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года                                                                                                                                     город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкина М.А.,

с участием истца Камориной С.В.,

при секретаре Катковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камориной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринская» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Каморина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гагаринская» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что проживает по месту регистрации в квартире № 0 в доме № 0 по ул. 00. Дом находится на обслуживании ООО «УК «Гагаринская». Между собственниками квартир дома и ответчиком заключен договор № 00 управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г. В соответствии с п. 4.1.2 договора управляющая компания обязуется самостоятельно  либо с привлечением иных лиц выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, за счет ежемесячных платежей жильцов за перечисленные услуги. 26 июля 2010 года в доме было отключено горячее водоснабжение. Об отключении воды управляющая компания информировала жильцов путем размещения объявления на дверях подъездов. На основании статей 44 и 46 Жилищного кодекса было организовано общее собрание собственников жилья для решения вопроса о проведении капитального ремонта, поскольку Управляющая компания «Гагаринская» настаивала на замене водонагревателя. Более 2/3 проголосовали «против», так как водонагревателю на доме только 2 года, и он требует не замены, а ремонта. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростного кожухотрубного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет. Ответчик отказывается производить ремонт указанного оборудования, и до 16 декабря 2010 года жильцы не были обеспечены горячей водой. Полагает, что рабочее состояние водонагревателя поддерживается текущим ремонтом, а поскольку Управляющая компания «Гагаринская» такового не проводила в течение нескольких месяцев с момента отключения горячего водоснабжения, это свидетельствует о несоблюдении со стороны ответчика требований, предъявляемых к эксплуатации жилых зданий. Неисполнение ответчиком обязанности по текущему ремонту водонагревателя дома повлекло существенное нарушение прав граждан, лишенных горячего водоснабжения в течение продолжительного времени. Из-за длительного отсутствия горячей воды жильцы были вынуждены приобрести электрические водонагреватели, что повлекло для них убытки в размере стоимости приборов, увеличило расходы за электроэнергию.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 3960 рублей.

В судебном заседании истец Каморина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. 14 декабря 2010 г. ООО «УК «Гагаринская» был произведен демонтаж водонагревателя в подвале дома № 0 по ул. 00 с целью установки нового водонагревателя. Кроме того, ООО «УК «Гагаринская» была составлена смета для определения стоимости работ по замене водонагревателя, а также направлена Претензия в ООО «00» о возмещении в добровольном порядке суммы, указанной в смете в связи с тем, что водонагреватель находится на гарантии, согласно договора, заключенного между МУП «00» и ООО «00». ООО «УК «Гагаринская» был получен отказ в удовлетворении данной претензии, в результате чего управляющая компания вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Вологодской области. Кроме того, было извещено МУП «00» о необходимости замены водонагревателя, т.к. договор подряда об установке водонагревателей был заключен между ООО «00» и МУП «00», правопреемником которого является МУП «00». 16 декабря 2010 года ООО «УК «Гагаринская» была произведена установка нового водонагревателя и подключена горячая вода. Денежные средства на оплату нового водонагревателя жильцам дома не выставлялись, работы управляющая компания произвела, не выходя за рамки средств, имеющихся в бюджете дома. Слова истца о достаточности проведения ремонта водонагревателя ничем не подтверждены. Для выяснения причины выхода из строя данного водонагревателя, необходимо заключение экспертизы. Управляющая компания в настоящее время проводит экспертизу данного водонагревателя, в рамках Арбитражного процесса. Считают, что вина управляющей организации не установлена, так как ни в одном акте не указана причина выхода из строя водонагревателя. Данную причину может установить только экспертиза. По мнению истицы «рабочее состояние водонагревателя поддерживается текущим ремонтом». Данный водонагреватель  находился  на гарантии, устанавливала его другая управляющая организация, в связи с чем считают, что ООО «УК «Гагаринская» не нарушало нормы закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в ООО «УК «Гагаринская» имеется акт опломбировки водонагревателя в связи с тем, что он не прошел испытания, т.е. акт опломбирования водонагревателя и запрет его дальнейшей эксплуатации свидетельствует о том, что водонагреватель не подлежит ремонту и необходима его замена. В соответствии с Жилищным законодательством РФ и договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана предупредить собственников о необходимости проведения дополнительных работ, для производства которых требуется решение общего собрания собственников. Управляющая компания выполнила свои обязательства в установленный законом и договором управления срок. В соответствии со ст. 36 указанного закона, управляющая компания проинформировала жильцов дома немедленно путем размещения объявления на подъездах. Кроме того, в связи с невозможностью предоставления потребителю коммунальной услуги - горячее водоснабжение, был произведен перерасчет за данную услугу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав Каморину С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Каморина С.В. зарегистрирована и проживает в кв. 0 дома 0 по ул. 00 в г. 00. Собственником данного жилого помещения является ответчик истца - Тиханов В.А. на основании договора купли от 28.12.1999 г., но не зарегистрирован.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Гагаринская» на основании договора № 00 от 01 января 2010 года. Обязанностью управляющей компании является выполнение работ и оказание услуг, связанных с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2010 гола в данном жилом доме водонагреватель не выдержал гидравлические испытания на прочность и плотность, и выведен из эксплуатации. Оборудование дома было принято ответчиком на обслуживание в августе 2008 года. Длительное время управляющей компанией не был решен вопрос о том, возможен ли текущий ремонт водонагревателя, выполняемый за счет ежемесячных платежей, либо требуется его замена, что является капитальным ремонтом за счет дополнительных средств собственников, не установлена причина неисправности водонагревателя. Вышедший из строя водонагреватель установлен в доме и эксплуатировался с 01 июля 2008 года.

14 декабря 2010 года ООО «УК «Гагаринская» был произведен демонтаж водонагревателя в доме 0 по ул. 00, 16 декабря 2010 года произведена замена водонагревателя за счет средств, имеющихся в бюджете дома, и подключена горячая вода.

Таким образом, в период с 17 июня 2010 года по 16 декабря 2010 года в доме отсутствовала горячее водоснабжение. По мнению суда, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию дома, предоставлению коммунальных услуг, необоснованно затягивая решение технических вопросов, таких как: обращение с претензией в ООО «00», которая установила вышедший из строя водонагреватель, находившийся на гарантии, и затем в Арбитражный Суд Вологодской области; не установление причин поломки; приобретение нового водонагревателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения технических требований к эксплуатации водонагревателя и отсутствия вины управляющей компании в поломке водонагревателя.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судья признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Камориной С.В. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению,  в размере 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, отсутствия горячей воды в течение полугода, необходимости подогрева воды иными способами, а также требований закона о разумности и справедливости.

Исковые требования в части возмещения расходов на приобретение квартирного электрического водонагревателя суд полагает подлежащими отклонению. Расходы на покупку водонагревателя в квартиру истца, по мнению суда, не являются убытками, подлежащим возмещению ответчиком вследствие некачественно оказанных услуг по обслуживанию дома.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, составляет 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.