Решение по делу № 33-7798/2010 от 04.08.2010

Судья: Панкратова Т.В. гр.дело № 33-7798/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Решетняк М.А.,

Судей Калинниковой О.А., Марушко Л.А.,

при секретаре Абишеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вагизова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

«В иске Вагизову М.А. отказать.

 Взыскать с Вагизова М.А. в пользу Босых Е.В. судебные расходы: за экспертизу в размере 19 800 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 4000 рублей, всего 23 800 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Вагизова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Босых Е.В. – Чернышковой О.В. (по доверенности), судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

24.03.10 года Вагизов М.А. обратился в суд с иском к Босых Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06.05.08 года он дал ответчику в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей под 4 % в месяц, о чем Босых Е.В. написал расписку. Денежные средства ответчик обязался вернуть по первому требованию, однако до настоящего времени долг не вернул, что повлекло необходимость обращения в  суд и  судебные расходы.

 Ссылаясь на данные обстоятельства Вагизов М.А. просил суд взыскать с  Босых Е.В. сумму долга в размере 500 000 рублей, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.08 г. по 05.03.2010 года в  размере 440 000 рублей ( 500 000 руб. х 4% х 22 мес.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

 В кассационной жалобе Вагизов М.А. просит решение суда отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а  при невозможности возвращения указать на это в  выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и  не оспаривалось сторонами 06.05.08 Вагизов М.А. передал Босых С.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком на один год, с  ежемесячной выплатой процентов исходя из ставки 4%  в месяц, о   чем была составлена расписка.

Истец просит взыскать с ответчика долг, ссылаясь на неисполнение обязательств.

Босых Е.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отношения по договору займа существовали, однако им был полностью произведен расчет и подлинная расписка Вагизовым М.А. была ему возвращена.

В соответствии с  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что в установленные договором сроки сумму долга ответчик ему не возвратил, истец представил подлинник расписки от 06.05.2008 г. от имени Босых Е.В. л.д. 48), а   также ксерокопию расписки, отличающуюся по написанию от данного подлинника.

  Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» Номер обезличен от 27.05.2010, в представленном истцом подлиннике расписки от 06.05.2008 г. рукописный текст и   подпись от имени Босых Е.В., выполнены не Босых Е.В., а   другим лицом с  подражанием его почерку и   подписи  л.д. 35-47).

Свои выводы эксперт Моторина Е.В. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что вывод экспертизы о  поддельности расписки от имени Босых Е.В. является категорическим.

Оснований не доверять заключению эксперта у  суда не имелось, в связи с  чем истцу было обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Доводы Вагизова М.А. о   том, что представленная им первоначально в суд расписка, ксерокопия которой у него сохранилась, была подменена ответчиком для проведения экспертизы, обоснованно отвергнуты судом, поскольку доказательствами не подтверждены.  

Из материалов дела видно, что имеющийся в материалах дела подлинник расписки от имени Босых Е.В. от 06.05.2008 года обозревался судом в предварительном судебном заседании в  присутствии сторон, внимание которых было обращено на наличие особенностей почерка в расписке в сравнении с  другим текстом, выполненным ответчиком. При этом Вагизов М.А. объяснил данное обстоятельство возможной неровностью поверхности, на которой писалась расписка и  не делал заявлений о том, что им была представлена иная расписка.

 Кроме того, суд правильно указал, что наличие у Вагизова М.А. ксерокопии с   другой расписки, косвенно подтверждает доводы Босых Е.В. о  возвращении ему Вагизовым М.А. подлинника расписки от 06.05.2008 года при погашении денежного долга.

 Также обоснованным является вывод суда о том, что не имеет правового значения кем была выполнена расписка, с которой выполнена ксерокопия, поскольку допустимым доказательством заключения договора займа и наличия долга по нему является только подлинная расписка заемщика.

           При таких обстоятельствах, суд пришел к  правильному выводу о  том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия перед ним у   ответчика денежного долга по договору займа от 06.05.2008 года, в связи с чем законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в   полном объеме, взыскав с  Вагизова М.А. в  пользу Босых Е.В. понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы и  услуг представителя, в  соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

 Доводы кассационной жалобы Вагизова М.А. о  неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

 Ссылки Вагизова М.А. в кассационной жалобе на заинтересованность суда в  исходе дела в  пользу ответчика, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку заявления истца об отводе судьи и секретаря судебного заседания были рассмотрены судом в установленном процессуальным законом порядке и отклонены как необоснованные. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

   Доказательства, подтверждающие изъятие (подмену)  документов из материалов гражданского дела, отсутствуют.  

   В соответствии с  ч. 2  ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

             Учитывая, что представленное в  материалах дела заключение эксперта по имеющим юридическое значение для дела вопросам дано надлежащим специалистом независимого экспертного учреждения, является категоричным, научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось. Поскольку предусмотренные законом основания к  проведению повторной экспертизы отсутствуют, ссылки Вагизова М.А. на необходимость проведения такой экспертизы являются несостоятельными.

             Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам в   их совокупности дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и   процессуального права, влекущих отмену принятого решения и  предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагизова М.А. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: