Решение по делу № 2-112/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием представителя истца Васильева В.С., - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> (срок действия доверенности по <ДАТА>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ВАСИЛЬЕВА Владимира Сергеевича к ОАО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> в 14 час. 20 мин. на ул. Магистральной в районес/о 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Васильева В.С. В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (страховой полис <НОМЕР>). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и для проведения восстановительного ремонта выплатил истцу 10 392 руб. 40 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 056 руб. 69 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 2 500 рублей. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 8 664 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 8 664 руб.                 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Васильев В.С. в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1>, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 8 664 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании исковые требования Васильева В.С. не признал, и пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и является достаточным для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец о проведении экспертизы не ходатайствовал, и не представил в ходе судебного разбирательства доказательств о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта. Относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер расходов существенно завышен. В случае удовлетворения требований истца, при определении размера выплаты на представительские услуги, просил учесть сложность дела, обьем выполненных работ и сумму взыскания назначить с учетом принципа разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 14-20 час. на ул. Магистральной в районе с/о 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Васильева В.С., что подтверждается справкой о ДТП, выданной 18.12.2012 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти.

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти <НОМЕР> от <ДАТА> водитель <ФИО3> нарушил п. 9.10 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 29.12.2012 года. Автогражданская ответственностьводителя <ФИО3>, признанного виновным в ДТП, застрахована в ОАО «СГ«МСК», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>; автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по страховому полису <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. 

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> независимого оценщика ИП <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 19 056 руб. 69 коп.Расходы по проведению экспертизы составили 2 500 руб., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 10 392 руб. 40 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 8 664 руб. 29 коп. (19 056 руб. 69 коп.- 10 392 руб. 40 коп.).

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 годаN 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной разницы в размере 8 664 руб. 29 коп.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 2 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.02.2013 года в размере 5 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании), мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 446 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАСИЛЬЕВА Владимира Сергеевича к ОАО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу ВАСИЛЬЕВА Владимира Сергеевича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 8 664 руб. 29 коп., стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта автомобиля 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход государства госпошлину 446 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 107 Самарскойобласти.         

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013 года.

Мировой судья                                                              А.В. Гросул