Решение по делу № 1-4/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-4/2021

64MS0117-01-2021-00 0528-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Саратов<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова Ряпухиной Е.А.,

при секретаре Бочарниковой Е.О.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

подсудимого Горячева <ФИО>,

защитника - адвоката Шишкина И.Е., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горячева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее судимого <ДАТА3> Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося <ДАТА4> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Горячев <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КВС-Саратов», тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА5> по 07 часов 00 минут <ДАТА6> Горячев <ФИО> находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома 19 по улице <АДРЕС> г. Саратова, где увидел чугунную крышку люка канализационного колодца, стоимостью 3125 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «КВС-Саратов».

В указанный период времени, дату, месте, у Горячева <ФИО> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, а именно чугунной крышки люка канализационного колодца, стоимостью 3125 рублей, принадлежащей ООО «КВС-Саратов».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, Горячев <ФИО> в период времени с 20 часов 00 минут 08.10.2019 года до 07 часов 00 минут <ДАТА6>, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома 19 по улице <АДРЕС> г. Саратова, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, приподнял чугунную крышку люка канализационного колодца, стоимостью 3125 рублей, принадлежащую ООО «КВС-Саратов», после чего при помощи тяжелой металлической арматуры разбил вышеуказанную чугунную крышку люка канализационного колодца на части и сложил их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего Горячев <ФИО> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Горячев А.Ю. причинил ООО «КВС-Саратов» материальный ущерб на общую сумму 3125 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов 20 минут <ДАТА7> по 10 часов 00 минут <ДАТА8> Горячев <ФИО> находился у дома 224 по ул. <АДРЕС> г. Саратова, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21140 номерной знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО3>

В указанный выше период времени, дату, месте, у Горячева <ФИО> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, а именно аккумуляторной батареи марки «UNO» модель 6 СТ-60N, стоимостью 3675 рублей 00 копеек, принадлежащей <ФИО3>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, Горячев <ФИО> в период времени с 23 часов 20 минут <ДАТА7> по 10 часов 00 минут <ДАТА8>, находясь у дома 224 по ул. <АДРЕС> г. Саратова, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, открыл капот автомобиля марки ВАЗ 21140 номерной знак <НОМЕР> регион, после чего обеими руками из моторного отсека вышеуказанного автомобиля достал аккумуляторную батарею марки «UNO» модель 6 СТ-60N, стоимостью 3675 рублей, принадлежащую <ФИО3>, которую положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего Горячев <ФИО> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Горячев <ФИО> причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3675 рублей 00 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность Горячева <ФИО> в инкриминируемых преступлениях.

Эпизод совершения Горячевым <ФИО> тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «КВС-Саратов».

В судебном заседании подсудимый Горячев <ФИО> свою вину в совершении преступления по эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «КВС-Саратов» признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам произошедшего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО4>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА6> примерно в 07 часов 00 минут в диспетчерскую службу ООО «КВС» поступил звонок от неизвестного гражданина, который сообщил, что по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС> отсутствует крышка люка канализационного колодца. <ДАТА6> в 08 часов 00 минут техническая служба организации КВС осуществила выезд для осмотра сетей водоотведения по указанному адресу, где обнаружила хищение чугунной крышки люка канализационного колодца, после чего был составлен акт технического осмотра, составлена схема месторасположения похищенной чугунной крышки люка канализационного колодца. Сумма материального ущерба составила 3125 рублей (том 1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является специалистом по скупке металла, в его должностные обязанности входит прием, оценка, определение суммы товаров, а также ведение учёта. <ДАТА6> он находился в пункте приема металлов, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, 87 «А», куда примерно в 07 часов 00 минут подошел ранее неизвестный ему гражданин, в руках которого находился пакет с элементами крышки люка и пояснил, что хочет сдать вышеуказанные элементы, которые нашел на дороге. Приняв товар, он оценил товар в 500 рублей, вышеуказанный гражданин, согласившись, сдал элементы крышки люка канализационного колодца и забрал деньги. Кроме того, <ДАТА8> он находился на своем рабочем месте, когда в пункт приема металла вновь обратился вышеуказанный гражданин и пояснил что хочет сдать АКБ. Он оценил товар в 600 рублей, на что гражданин согласился и получил денежные средства (том 1 л.д. 116-120).

Вина Горячева <ФИО> подтверждается письменными доказательствами: заявлением <ФИО6> от <ДАТА9>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА6> у д. 19 по улице Свинцовой г. Саратова похитило чугунную крышку люка канализационного колодца, стоимостью 3750 рублей 00 копеек (том 1 л.д.4); справкой об ущербе от <ДАТА10>, из которой следует, что стоимость чугунной крышки люка канализационного колодца без учета НДС составила 3125 руб. (том 1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрен участок местности у д. 19 по улице <АДРЕС> г. Саратова (том 1 л.д. 13-17); заявлением о явке с повинной Горячева <ФИО> от <ДАТА12> (том 1 л.д. 30); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен участок местности у д. 87 «А» ул. <АДРЕС> г. Саратова, где расположен пункт приема металла (том 1 л.д. 168-173).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Горячева <ФИО> данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА14> и <ДАТА15> (том 1 л.д. 45-49, л.д. 129-135), из которых следует, что <ДАТА6> примерно в 02 часа он, находясь по улице <АДРЕС> г. Саратовапохитил крышку люка канализационного колодца.

Все вышеуказанные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность Горячева <ФИО> в содеянном и берет за основу при вынесении приговора.

Показания подсудимого Горячева <ФИО> и представителя потерпевшего <ФИО4>, подробно описавших события, произошедшие в период времени с 20 часов 00 минут 08.10.2019 года до 07 часов 00 минут <ДАТА6> в 5 метрах от дома 19 по улице <АДРЕС> г. Саратова, а также показания свидетеля <ФИО5> суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам и не только не противоречат исследованным материалам дела, а в своей совокупности с другими достаточными данными, подтверждаются письменными доказательствами, а потому, у суда нет основания им не доверять, в связи с чем, суд находит их достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля <ФИО5>, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не установлено.

Таким образом, оценив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля <ФИО5>, исследовав представленные органами дознания доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Горячевым <ФИО> преступления, а также приходит к однозначному выводу, что Горячев <ФИО> в период времени с 20 часов 00 минут 08.10.2019 года до 07 часов 00 минут <ДАТА6> в 5 метрах от дома 19 по улице <АДРЕС> г. Саратова, тайно похитил чугунную крышку люка канализационного колодца, стоимостью 3125 руб., принадлежащую ООО «КВС-Саратов», то есть, умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «КВС-Саратов», и незаметно для окружающих, после чего, распорядился им по своему усмотрению, поэтому квалифицирует действия Горячева <ФИО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод совершения Горячевым <ФИО> тайного хищения чужого имущества у <ФИО3>

В судебном заседании подсудимый Горячев <ФИО> свою вину в совершении преступления по эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества, у <ФИО3> признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам произошедшего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего <ФИО3>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА7> примерно в 23 часа 00 минут он и <ФИО7> припарковали автомобиль у д. 224 по ул. <АДРЕС> г. Саратова. После чего они с Романом подошли к д. 9 по 3-му Свинцовому проезду г. Саратова. Примерно в 23 часа 10 минут <ДАТА7> из д. 9 по 3-му Свинцовому проезду г. Саратова вышли 4 ранее незнакомых ему молодых людей, с которыми у него произошел словесный конфликт. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он побежал вниз по ул. <АДРЕС> г. Саратова. Примерно в 13-14 часов <ДАТА8> он пришел домой, где от <ФИО8> узнал, что сотрудники полиции звонили его сыну <ФИО9> и пояснили, что обнаружили принадлежащий ему автомобиль со следами технических повреждений у д. 224 по ул. <АДРЕС> г. Саратова. После чего он совместно со своим сыном проехал по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 224, где при осмотре автомобиля ВАЗ 21140, н/з А894ОР 164 регион он обнаружил, что у автомобиля в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея марки UNO 60 А. Также пояснил, что аккумулятор он приобретал <ДАТА7> в магазине п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Стоимость аккумулятора оценивает в 4200 руб. (том 1 л.д. 63-65).

Вина Горячева <ФИО> подтверждается письменными доказательствами: рапортом от <ДАТА16>,согласно которому в ходе допроса потерпевшего <ФИО3> установлено, что неизвестное лицо тайно похитило аккумуляторную батарею, приобретенную им <ДАТА7>, стоимостью 4200 рублей (том 1 л.д.56); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому остаточная стоимость похищенной аккумуляторной батареи марки «UNO» модель 6 СТ - 60 N на момент хищения на <ДАТА8> с учетом износа составляет 3675 руб. (том 1 л.д.139-141); заявлением о явке с повинной Горячева <ФИО> от <ДАТА12> (том 1 л.д. 81); протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрен товарный чек на покупку аккумуляторной батареи «UNO», стоимостью 4200 руб. (том 1 л.д. 113-114); копией товарного чека на покупку аккумуляторной батареи «UNO», стоимостью 4200 руб. (том 1 л.д. 112); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен участок местности у д. 224 по ул. <АДРЕС> г. Саратова (том 1 л.д. 174-178); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, в ходе которого осмотрен участок местности у д. 87 «А» ул. <АДРЕС> г. Саратова, где расположен пункт приема металла (том 1 л.д. 168-173).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Горячева <ФИО> данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА14> и <ДАТА19> (том 1 л.д. 96-101, л.д. 179-183), из которых следует, что <ДАТА8> примерно в 04 часа 00 минут он из автомобиля ВАЗ 21140, припаркованного у дома 224 по ул. <АДРЕС> г. Саратова, похитил аккумуляторную батарею.

Показания подсудимого Горячева <ФИО> и потерпевшего <ФИО3>, подробно описавших события, произошедшие в период времени с 23 часов 20 минут <ДАТА7> по 10 часов 00 минут <ДАТА8>у дома 224 по ул. <АДРЕС> г. Саратова, а также показания свидетеля <ФИО5> суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам и не только не противоречат исследованным материалам дела, а в своей совокупности с другими достаточными данными, подтверждаются письменными доказательствами, а потому, у суда нет основания им не доверять, в связи с чем, суд находит их достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля <ФИО5>, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не установлено.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля <ФИО5>, исследовав представленные органами дознания доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Горячевым <ФИО> преступления, а также приходит к однозначному выводу, что Горячев <ФИО> в период времени с 23 часов 20 минут <ДАТА7> по 10 часов 00 минут <ДАТА8> из автомобиля ВАЗ 21140 номерной знак <НОМЕР>, припаркованного у дома 224 по ул. <АДРЕС> г. Саратова, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «UNO» модель 6 СТ-60N, стоимостью 3675 рублей, принадлежащую <ФИО3>, то есть, умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <ФИО3>, и незаметно для окружающих, после чего, распорядился им по своему усмотрению, поэтому квалифицирует действия Горячева <ФИО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд в полном объеме исследовал характеризующие данные подсудимого Горячева <ФИО>

По месту отбывания наказания Горячев <ФИО> характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Горячев <ФИО> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания <ФИО10>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горячева <ФИО> по всем эпизодам, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горячева <ФИО> по всем эпизодам, в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Горячева <ФИО> имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и тяжесть заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном и, учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенных преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что иная мера наказания не будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, не имеется.

Оснований для вынесения в отношении Горячева <ФИО> обвинительного приговора без назначения наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку, Горячев <ФИО> совершил данные преступления до вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от <ДАТА20> по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что при назначении Горячеву <ФИО> окончательного наказания применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания, назначенным приговором Заводского районного суда г. Саратова от <ДАТА20>, которым Горячев <ФИО> был осужден за совершение в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания Горячеву <ФИО> наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по делу: товарный чек на покупку АКБ марки «UNO 60 ст.» - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Рассматривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВС-Саратов» к <ФИО11> о взыскании стоимости чугунной крышки люка канализационного колодца в размере 3125 рублей, мировой судья на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исследованными доказательствами виновности Горячева <ФИО> в краже имущества, принадлежащего ООО «КВС-Саратов», подтверждается обоснованность исковых требований о возмещении причиненного ущерба на сумму 3125 рублей, размер ущерба подтвержден справкой об ущербе, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Горячева <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «КВС-Саратов»), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у <ФИО3>) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «КВС-Саратов») в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у <ФИО3>) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горячеву <ФИО> наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <ДАТА21>, окончательно назначить Горячеву <ФИО> наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Избрать Горячеву <ФИО> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области.

Срок наказания Горячеву <ФИО> исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Горячеву <ФИО> в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть Горячеву <ФИО> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА22> до <ДАТА23> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Зачесть Горячеву <ФИО> в срок отбытия наказания, отбытое Горячевым <ФИО> наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <ДАТА21> за период с <ДАТА23> по 16 марта 2021 года.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВС-Саратов» к <ФИО11> о взыскании стоимости чугунной крышки люка канализационного колодца, удовлетворить.

Взыскать с Горячева <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС-Саратов» стоимость чугунной крышки люка канализационного колодца в размере 3125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А. Ряпухина