Решение по делу № 5-213/2012 от 24.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение
24 апреля 2012 годас. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи Судебного участка № 128 Самарской области- Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гр. Коптелова Валерия Георгиевича, <ДАТА2>, проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,

установил:

Коптелов В.Г. <ДАТА3>   в 17.20 час на 156 км а\д <АДРЕС> - <АДРЕС> района, управляя а\м Хундай Сантафе 4 г\н <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон. Действия Коптелова В.Г. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Коптелов В.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, пояснив, что он действительно двигался за рулем своей автомашины, впереди двигавшаяся автомашина включила правый поворотник и сместилась к обочине, в этот момент он совершил маневр объезда данной автомашины.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайны пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно части 3 указанной статьи административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

По существу правонарушения <ДАТА3>. от Коптелова В.Г. было отобрано объяснение, в котором также имеется аналогичное объяснение обстоятельств произошедшего.

Опрошенный в ходе рассмотрения данного дела инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО1> пояснил, что <ДАТА3>. он работал в патруле с <ФИО2>, стоял на а\д <АДРЕС> - Республика <АДРЕС>, примерно на 157 км. Визуально издалека был зафиксирован выезд автомашины на встречную полосу в зоне действия запрещающего обгон знака. Участок дороги на 156 км не ровный, погода в тот день была пасмурной. Поэтому он не заметил, останавливалась ли автомашина, которую обогнала автомашина под управлением Коптелова или нет. По факту в отношении Коптелова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела допросить в качестве свидетеля Иргалиева Талгата не предоставилось возможным в виду неявки по судебной повестке. При этом из отобранного у него <ДАТА3>. объяснения следует: <ДАТА3>. примерно в 17.20 я ехал на своей автомашине Фольцваген г\н L 442 NDM по направлению в гор. Уральск. На 156 км а\д <АДРЕС> - Б.<АДРЕС> - <АДРЕС> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения меня обогнала автомашина Хундай Сантафе белого цвета гос.номер <НОМЕР>».

Проанализировав установленные обстоятельства, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что из материалов дела с учетом добытых при рассмотрении дела доказательств усматривается, что <ДАТА3>   в 17.20 час на 156 км а\д <АДРЕС> - <АДРЕС> района, в районе действия знака 3.20 ПДД в нарушение п. 1.3 ПДД водителем Коптеловым В.Г. был совершен выезд на полосу встречного движения при совершении маневра объезда препятствия, коим являлся остановившийся на обочине автомобиль Фольцваген г.н L 442 NDM под управлением Иргалиева Т.. Доводы Коптелова В.Г. об остоятельствах произошеднего материалами дела не опровергаются. Таким образом в действиях Коптелова В.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения ( пункт 20).

Соответственно судом может быть решен вопрос о переквалификации правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса, так как положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не неухудшается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 2, 29.9-2910 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Коптелова Валерия Георгиевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на реквизиты: КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, р\с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 36208000000, УКА 003, ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                 ^/  —^-^ ^Ъ*]      L~Т.Солдатенко