Решение по делу № 33-2111/2015 от 16.02.2015

    Судья: Смолова Е.К.                    гр.дело № 33-2111/2015                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлыстовой А.И. и Хлыстовой О.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хлыстовой А.И., Хлыстовой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Хлыстовой О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлыстовы А.И. и О.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом уточнений просили суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2014г. в отношении Хлыстовой А.И. незаконным и отменить; освободить Хлыстову А.И. от взыскания исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2014г. о взыскании исполнительского сбора в отношении Хлыстовой О.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя Машаева А.В. изменить срок исполнения решения суда, указанного в требованиях таким образом, чтобы Хлыстова А.И. и Хлыстова О.Н. имели реальную возможность пользоваться кв.8; признать постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Кузнецова А.И. от 16.12.2014г. незаконным и отменить; определить порядок исполнения решений суда от 03.07.2013г. и от 09.10.2013г., а именно первоначально исполнить решение суда от 03.07.2013г., затем исполнить решение суда от 09.10.2013г.; предоставить отсрочку исполнения решения суда от 09.10.2013г. (л.д. 40-42).

В судебном заседании Хлыстова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах Хлыстовой А.И. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самара Машаев А.В. просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе Хлыстовы А.И., О.Н. просят решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 64-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского райсуда г Самары от 09.10.2013Г. суд обязал Хлыстовых А.И., О.Н. демонтировать входную металлическую дверь на 1 этаже, <адрес> и привести в первоначальное состояние.

29.04.2014г. возбуждены исполнительные производства №17408/14/40/63 и №17414/14/40/63 об обязании Хлыстовой А.И. и Хлыстовой О.Н. демонтировать металлическую дверь на 1-м этаже <адрес> и привести в первоначальное состояние.

13.05.2014г. должниками получены постановления о возбуждении исполнительных производств.

16.06.2014г. вынесено определение Самарского областного суда о приостановлении исполнения решения суда.

02.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции.

04.12.2014г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб.

Определением Советского районного суда г.Самара от 16.12.2014г. отказано в освобождении Хлыстовой А.И. от взыскания исполнительского сбора.

11.12.2014г. должниками получено требование об исполнении решения суда в срок до 24.12.2014г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и участниками процесса не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2014 года о наложении на Хлыстовых А.И. и О.Н. денежного взыскания (исполнительского сбора).

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа Хлыстовами А.И. и О.Н. исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на Хлыстовых денежное взыскание (исполнительский сбор).

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что действия по наложению на Хлыстову А.И. и О.Н. денежного взыскания (исполнительского сбора) были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хлыстовами требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014г. в отношении Хлыстовой А.И. и Хлыстовой О.Н. являются необоснованными по изложенным основаниям.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об обязании судебного пристава-исполнителя изменить срок исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г.Самара от 28.04.2014г. Хлыстовой А.И. и Хлыстовой О.Н. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и полрядка исполнения решения суда Советского района от 28.10.2013г. Таким образом, требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда уже являлось предметом рассмотрения, суд установил, что требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявители просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара от 16.12.2014г. об окончании исполнительного производства в отношении должника Кузнецова И.А.

Эти доводы удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014г. судом установлено не было.

То обстоятельство, что Кузнецов И.А. после прекращения в отношении него исполнительного производства вновь установил металлическую дверь, не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава.

В соответствии с ч.3 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №2290ФЗ «Об исполнительном производстве» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Заявители имеют возможность обратиться к судебному приставу с соответствующим заявлением, исполнительное производство №61433/13/40/63 в отношении Кузнецова И.А. может быть возобновлено вновь при наличии к тому законных оснований.

Иные доводы также не подлежат удовлетворению, поскольку решения суда от 03.07.2013г. и от 09.10.2013г. могут быть исполнены самостоятельно, не зависимо друг от друга. Исполнение Хлыстовой А.И. и Хлыстовой О.Н. возложенной на них решением суда от 09.10.2013г. обязанности по демонтажу входной железной двери не зависит от исполнения Кузнецовым И.А. своей обязанности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: