Решение по делу № 5-417/2012 от 24.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

24.09.2012 года мировой судья судебного участка № 105 Самарскойобласти Теньковская Г.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ Левина Константина Владимировича, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 63 СК <НОМЕР>, <ДАТА3> в 10.45 час. гр-н Левин, управляя автомобилем <НОМЕР> остановлен на трассе М5 972 км в направлении г. <АДРЕС>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который по законному требованию сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование в ГНД <АДРЕС> на состояние опьянения.

Действия Левина инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании Левин с протоколом об административном нарушении не согласился, пояснив, что он ехал в направлении <АДРЕС>, на КПМ Рубеж его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, сотрудник сказал, что у него запах алкоголя изо рта и предложил проехать в ГНД. В автомобиле находилась, жена, малолетний ребенок и родственник, и Левин не хотел их оставлять на улице, поскольку было жарко, а процедура освидетельствования длительная, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования. На месте сотрудник ДПС пройти освидетельствование на месте не предлагал и прибора у него не было. После чего, Левину сказали выйти на улицу и подождать, в это время, как понял Левин, дал понятым подписать протоколы и объяснения. На месте Левин был согласен пройти освидетельствование.

Представитель Левина попросила прекратить производство по делу, мотивируя тем, что  протокол был составлен сотрудниками ДПС с нарушениями закона, а именно фабула ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение ЗАКОННОГО требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что Левин был абсолютно трезв и был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и вступившими в силу 01 июля 2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В их же случае, сотрудник ДПС <ФИО1> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> основания для направления указал, что Левин отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора. Но Левин не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и прибора у ИДПС не было! Данный факт смогут подтвердить понятые.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Следовательно, до направления на медицинское освидетельствование в обязательном порядке должно быть проведено освидетельствование.

В случае отказа от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в соответствии с п. 10 Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475 должен составляться Акт на состояние опьянения, в котором Левин должен был собственноручно написать «не согласен». Материалы дела данного Акта освидетельствования на состояние опьянения не содержат. Следовательно, направление на медицинское освидетельствование является незаконным.

Так как освидетельствование на месте ИДПС не предлагали, следовательно, их требование о направлении на медицинское освидетельствование было не законным, а данная запись в протоколе 63 СН <НОМЕР> является недостоверной.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть принят судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно п.137.1 Административного регламента № 185: 137.1. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Кроме того, в соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Более того, согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличие наркотических средств и психотропных веществ в организме человека...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008 г. Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».

В случае Левина, освидетельствование вообще не проводилось и Левина не отказывался от освидетельствования с помощью прибора. Также в протоколе не указано время задержания транспортного средства.

Также в протоколе об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> имеется дописка в графе «свидетели». В данной графе дописаны понятые, причем подписи данных понятых в протоколе отсутствуют.

В копии же данного протокола выданного на руки данные понятые отсутствуют. Кроме того, имеется дописка в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела»: автомобиль поставлен на штраф стоянку.

1 сентября 2009 года вступил в силу Приказ Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного Регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» Зарегистрированный в Минюсте РФ 18 июня 2009 г. Зарегистрированным № 14112 в п.36 которого четко определены требования, которые должны быть выполнены при внесении исправлений в процессуальные документы.

Пункт 36. Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Никаких подписей сотрудника сделавшего дополнения в протокол об административном правонарушении нет, Левина никак не ознакомили с имеющимися дополнениями, соответственно протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона. А в соответствии со статьей 26.2. ч.З КоАП РФ:

«Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Полагаю, что материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу".

Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Пункт 13 Постановления ВС РФ от <ДАТА> При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по    делам    об    административных    правонарушениях    судья    должен    исходить    из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Составитель протокола <ФИО1>  в судебном заседании пояснил, что он нес службу на КПМ «Рубеж» им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Левин. При проверки документов было выявлено, что водитель находится в состоянии опьянения. Левину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Пригласили понятых, в присутствии которых Левин отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в наркологический диспансер. Сотрудник ДПС составил протокол в присутствии понятых, где Левин спокойно расписался. О том, что в копии не указаны понятые и что автомобиль поставлен на штрафстоянку, то это не пропечаталось в копии.

Выслушав Левина, составителя протокола, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Вина Левина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который подтверждает, что он управлял а/м, объяснениями свидетелей, согласно которых Левин К.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства и прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г. <АДРЕС>, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Левин К.В. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину Левина доказанной, учитывая, обстоятельства совершения правонарушения, данные о его личности, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность судья не усматривает и полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок - 1 год 6 месяцев.

Исходя из изложенного, на основании ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Левина Константина Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в  виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №105 Самарской области.

Мировой судья:                                                                            Г.В.Теньковская