Решение по делу № 1-24/2016 от 08.08.2016

Дело №1-24/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                     08 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при секретаре  Бобошиной Е.И.,

с  участием государственного  обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мишиной А.В.,

защитника Первенцева С.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Гонашвили  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего неполное среднее образование,  холостого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ф.И.О.1>, <ДАТА3> рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>проживающего по адресу: город <АДРЕС>  судимого:  

05 июня 2008 года Каргопольским районным судом Архангельской области по п. «г» ч.2 с.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 10 июня 2011 года,

осужденного: 11 апреля  2016 года  мировым судьей  судебного участка №2  Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных  работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход  государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Гонашвили Д.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

            31 мая 2015 года  в период с 22 до 23 часов Гонашвили Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре  дома №103 по улице Ленина в городе Каргополь Архангельской области, на почве внезапно возникших в ходе ссоры  личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком по лицу <Ф.И.О.2>, чем причинил последней физическую боль  и телесное повреждение характера глубокой ушибленной раны нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область,  которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до  3-х недель.

В соответствии с ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого Гонашвили Д.М. уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе предварительного расследования  Гонашвили Д.М. от дачи показаний  отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Гонашвили  Д.М. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Как следует из заявления <Ф.И.О.2> от 31 мая  2015 года она просит  привлечь к уголовной ответственности Гонашвили Д.М. за причинение ей телесных повреждений (т.1, л.д.3).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей <Ф.И.О.2>, данных при производстве предварительного  расследования  22 августа 2015 года (т.1, л.д.59-60) и 20 ноября 2015 года (л.д.61-62), следует, что 31 мая  2015 года  около  23 часов, возвращаясь домой, она зашла в подъезд  дома и увидела, как двое мужчин, а именно Гонашвили  Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которых она узнала, находятся возле ее квартиры и пинают дверь. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, она сказали им, чтобы уходили, иначе  вызовет полицию. Мужчины искали <Ф.И.О.3>. В ходе ссоры  Гонашвили нанес ей удар в правую часть лица, чем именно он нанес удар, она сразу не поняла, в руках у  Гонашвили она ничего не видела.

Свои показания <Ф.И.О.2> подтвердила и в ходе очной ставки с Гонашвили  (т.1, л.д.84). 

Показания потерпевшей <Ф.И.О.2> согласуются с показаниями свидетелей <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.5>, <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.7>, <Ф.И.О.8>,  <Ф.И.О.9>,  <Ф.И.О.10>, <Ф.И.О.11>, <Ф.И.О.12>, <Ф.И.О.13>

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследовались показания свидетеля <Ф.И.О.4>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 31 мая  2015 года он отдыхал в компании  с Гонашвили  Д. и <Ф.И.О.7> М., у него произошел конфликт  с Гонашвили. Когда ночью он проснулся,  <Ф.И.О.2> И. пришла к своей матери, у которой он (<Ф.И.О.3> ночевал и сказала, что ее избил Гонашвили, который был совместно с <Ф.И.О.7>. Со слов <Ф.И.О.2> он понял, что указанные лица искали его (<Ф.И.О.3>, сломали дверь в квартире, по поводу чего им  <Ф.И.О.2> сделала замечание, в результате чего произошла ссора (т.1, л.д.63-64).  

Согласно ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были исследованы  показания свидетеля <Ф.И.О.5>, из которых следует, что 31 мая 2015 года около 23 часов его племянница позвонив сообщила, что ее маму (его сестру)  <Ф.И.О.2> И. избили.  Он сразу пошел к дому  сестры по адресу:  <АДРЕС>и недалеко  от указанного дома встретил  <Ф.И.О.7> М. и  Гонашвили Д., которые были пьяны и вели себя агрессивно. Когда он пришел к сестре, увидел на ее лице кровь. Она сказала, что ее побил Гонашвили, который был с <Ф.И.О.7> (т.1, л.д.67-68).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний  свидетеля <Ф.И.О.6>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 01 июня 2015 года  к ней  пришла ее дочь <Ф.И.О.2> Инна, на лице которой был наклеен пластырь. Дочь сказала, что ее избил Гонашвили (т.1, л.д.69-70).

Свидетель <Ф.И.О.7>, показания которого были оглашены  в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии показал, что днем  31 мая  2015 года он совместно с Гонашвили  Д. находился на производственной базе, принадлежащей ИП <Ф.И.О.17>, между  Гонашвили и  <Ф.И.О.3>  в ходе распития спиртных напитков произошла ссора. Позже, когда он и Гонашвили пошли в магазин за сигаретами, возле дома <АДРЕС> Гонашвили предложил ему  (<Ф.И.О.7> проверить, находится ли дома  <Ф.И.О.3>. Сначала они зашли в квартиру, расположенную на втором этаже, где им сказали, что <Ф.И.О.3> нет, затем спустились на первый этаж. Двери квартиры <Ф.И.О.3> были закрыты, Гонашвили  стал стучаться в дверь, и, не рассчитав силу удара, выбил филенку в двери. При этом он (<Ф.И.О.7> стоял на выходе из коридора, а Гонашвили возле  двери квартиры <Ф.И.О.3>, расстояние между ними было около 10 метров, возле двери,  где находился  Гонашвили,  было темно, так как освещение в коридоре отсутствует. Времени было около 22- 23 часов. В это время в подъезд зашла  <Ф.И.О.2> Инна, которую он знает, на ее лице телесных повреждений не было, на выходе из подъезда было не темно. Она прошла возле него, направилась к своей двери, поняла, что они пришли к <Ф.И.О.3>,  стала на них  ругаться. Он понял, что <Ф.И.О.3> рассказал <Ф.И.О.2> о произошедшем конфликте на пилораме. Гонашвили продолжал стоять возле квартиры, он (<Ф.И.О.7>  продолжал находиться на выходе из подъезда, в какой-то момент <Ф.И.О.2> И. сильно закричала, удара  со стороны  Гонашвили он не видел, скорей всего удар был. После приезда сотрудников полиции он увидел на лице <Ф.И.О.2> рассечение, текла кровь. Палки в руках Давида он не видел. Он (<Ф.И.О.7>  <Ф.И.О.2> по лицу не ударял (т.1 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.8>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 31 мая 2015 года ближе к полуночи в квартиру, где она проживает совместно со своим сожителем  <Ф.И.О.13> А., зашли <Ф.И.О.7>  М. и Гонашвили  Д., она испугалась и убежала из квартиры, спустившись на первый этаж в квартиру  <Ф.И.О.10> Е. После этого, из-за закрытой  двери она слышала крики соседки <Ф.И.О.2> И., которая кричала:  «Не трогай меня!», также в коридоре были слышны голоса <Ф.И.О.7> и Гонашвили, они ругались на Инну.  В тот день она видела  <Ф.И.О.2> ранее, на ее лице  телесных повреждений не было. После этого, когда она встретила <Ф.И.О.2>, на ее лице был пластырь, она сказала, что ее избил  Гонашвили, который был вместе с <Ф.И.О.7> (л.д.75)

Свидетель <Ф.И.О.10>, чьи показания были оглашены  в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии показала, что 31 мая 2015 года  ночью она слышала  в коридоре  женские и мужские крики. Затем в ее дверь постучали, когда она открыла, увидела  <Ф.И.О.20>, которая сказала, что ее избили. На  ее лице была кровь. Также <Ф.И.О.2> пояснила, что у нее произошел конфликт  с Гонашвили  и <Ф.И.О.7> (т.1 л.д.77).

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.11>, данных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утром 01 июня 2015 года от сестры он узнал, что ночью 31 мая 2015 года в ходе произошедшего  конфликта с участием Гонашвили была побита  <Ф.И.О.2> И. (т.1 л.д.78).

Свидетель <Ф.И.О.9>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что  01 июня  2015 года  на прием обратилась  <Ф.И.О.2>, у которой была рана подглазничной области, ей накладывали швы. Со слов <Ф.И.О.2> ей стало известно, что  указанную травму ей причинили  лица кавказской внешности  (т.1 л.д.76).

Согласно показаниям свидетеля  <Ф.И.О.13>, оглашенным  в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 01 июня 2015 года утром <Ф.И.О.8> рассказала ему, что ночью приходили Гонашвили и <Ф.И.О.7>. Позже на лице <Ф.И.О.2> он видел пластырь, она говорила, что ей выбили дверь (т.1 л.д.79).

Из показаний  свидетеля <Ф.И.О.12>, оглашенных  в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при проведении проверки по заявлению <Ф.И.О.2> по факту причинения ей телесных повреждений, в ходе дачи объяснений   <Ф.И.О.2>  пояснила, что когда она 31 мая 2015 года возвращалась  ночью домой, зашла в коридор, где увидела Гонашвили и <Ф.И.О.7>, в ходе произошедшей ссоры Гонашвили ударил ее по лицу (т.1 л.д.85-86).

Оснований не доверять приведенным показаниям  потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга.

Виновность подсудимого Гонашвили Д.М. в совершении указанного преступления, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня  2015 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры  <НОМЕР>было установлено, что двери указанной квартиры имеют повреждения, в дверях выбита филенка (т.1 л.д.4-6).

Заключением эксперта  №511  от 30 июня  2015 года, согласно которому у <Ф.И.О.2>  имелось  телесное повреждение  глубокой  ушибленной раны нижнего века с переходом на правую скуловую область, которое расценивается  как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель и могло образоваться от воздействия  твердого  тупого  предмета  возможно от однократного удара (т.1 л.д.35-36).

Показаниями эксперта <Ф.И.О.21>, допрошенного в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, подтверждается, что согласно заключению №511 у <Ф.И.О.2> имелось телесное повреждение  характера глубокой  ушибленной раны нижнего века  правого глаза с переходом на  правую скуловую область, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку  кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до 3 недель. Указанное телесное повреждение  могло образоваться  от удара кулаком (т.1 л.д.73-74).

В соответствии с протоколом  проверки показаний  на месте  потерпевшая <Ф.И.О.2> показала в коридоре дома <АДРЕС>, где она находилась во время нанесения удар, а также показала, что Гонашвили  находился от нее на расстоянии  вытянутой руки (т.1 л.д.89-91). 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает  свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Гонашвили Д.М.  доказанной.

Действия подсудимого  Гонашвили Д.М. суд квалифицирует - по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе предварительного расследования Гонашвили Д.М. вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не имеется. Суд признает Гонашвили Д.М. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Гонашвили Д.М. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства  характеризуется  удовлетворительно,  при этом отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно (т.1, л.д.128), к административной ответственности не привлекался (л.д.111-113); под наблюдением у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.44), холост, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ф.И.О.1>, <ДАТА3> рождения (т.1 л.д. 109), судим (т.1, л.д.116-117, 120-123). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гошашвили Д.М., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации  суд относит - наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает в качестве  смягчающего  наказание подсудимого Гонашвили Д.М. противоправность  поведения  потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании факт противоправного поведения потерпевшей <Ф.И.О.2> не нашел своего подтверждения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а», «з» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Гонашвили Д.М., суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Гонашвили Д.М., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Гонашвили необходимо назначить наказание в виде  исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Назначение Гонашвили Д.М. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания Гонашвили  Д.М. за совершенное преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса  Российской Федерации. 

С учетом того, что преступление совершено Гонашвили Д.М. до вынесения мировым судьей  судебного участка  №2 Плесецкого судебного района Архангельской области приговора от 11 апреля  2016 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить  в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мировым судьей  судебного участка  №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11 апреля  2016 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Гонашвили Д.М. положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений  ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск потерпевшей  <Ф.И.О.2> о взыскании с подсудимого Гонашвили Д.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии  с требованиями  ст.ст.151, 1099-1001  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личным неимущественным правам гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Суд полагает, с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности, справедливости  и соразмерности сумма 5000 рублей эквивалентна причиненному  преступлением  моральному вреду.

Вещественных доказательств не имеется.

Меру пресечения Гонашвили Д.М.  на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного следствия, в раз­ме­ре  2805 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 5610 рублей, подлежат взы­сканию в доход федерального бюд­же­та с подсудимого.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Гонашвили соглашался и от его услуг не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного  освобождения  Гонашвили от уплаты процессуальных издержек суд не находит.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Гонашвили <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

            В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи  судебного участка №2  Плесецкого судебного района Архангельской области путем частичного сложения наказаний назначить Гонашвили Давиду Михайловичу окончательное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденному Гонашвили Д.М. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <Ф.И.О.2> к Гонашвили Давиду Михайловичу  о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гонашвили <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <Ф.И.О.2>  в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.           

Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре  8415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек  взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Гонашвили Д.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                             О.Ю. Хапинина