Решение по делу № 2-216/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года                                                                         город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Баженов О.Г.1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Баженов О.Г.1 обратился с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - 34 475 руб. 07 коп., оплаты услуг оценщика -                 8 000 руб., оплаты копии экспертного заключения - 1 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., оплаты юридических услуг по составлению претензии - 3 000 руб., оплаты услуг представителя - 9 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2015 между истцом и ответчиком заключён договор ОСАГО, 13.02.2016 произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, 15.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами, 24.02.2016 ответчик перечислил истцу страховую выплату 41 600 руб., 09.03.2016 истец организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 116 375 руб. 07 коп., услуги по оценке - 8 000 руб. 11.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией и документами с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме и расходов, всего на сумму 85 775 руб. 07 коп. 15.03.2016 истцу выплачена сумма 40 300 руб. 16.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответа не дал. Истец оценивает свои нравственные страдания в размере компенсации 5 000 руб., стоимость юридических услуг составила 9 000 руб., стоимость услуги копии экспертного заключения - 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии - 3 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» сменило наименование на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах (далее - ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 176).

Истец Баженов О.Г.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя <ФИО3>

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО4> на судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 190, 194). Третье лицо <ФИО4> направил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 190).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца Баженов О.Г.1 <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 11.03.2016 (л.д. 55), на судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi-ASX, г/н <НОМЕР>, проведение которой просит поручить ООО «Архпромэкспертиза» или ООО «Респект», ООО «Троицкий Дом», ИП <ФИО6> , а также об истребовании из ГИБДД УМВД России по г. Архангельску материалов административного производства по факту ДТП 13.02.2016 и из ООО «Регресс» на цифровом носителе фотографии акта осмотра повреждённого транспортного средства. Полагает, что экспертиза проведена поверхностно, не согласен с исключением экспертом части повреждений, поскольку истец настаивает, что все повреждения образовались в одном ДТП.  

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО7>, действующий на основании доверенности от 14.04.2016 (л.д. 175), просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя истца Баженов О.Г.1 <ФИО3> о назначении дополнительной судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано. 

Представитель истца Баженов О.Г.1 <ФИО3> на судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что транспортное средство истец предоставлял ответчику на осмотр и пояснил, что экспертиза истца проведена в ООО «Регресс» по Единой методике и отражены все повреждения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО7> с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме до подачи искового заявления в суд, просит в удовлетворении иска отказать, расходы за производство судебной экспертизы возложить на истца.

Заслушав представителя истца Баженов О.Г.1 <ФИО3> и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО7> И.В, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

На судебном заседании установлено, что 13.02.2016 по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (далее - г/н) Н896РХ/29, под управлением <ФИО4>, и транспортного средства истца Mitsubishi-ASX, г/н <НОМЕР> (л.д. 16). Виновником ДТП является <ФИО4> (л.д. 17), в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, что не оспаривалось последним.

15.02.2016 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил заявление и необходимые документы (л.д. 18, 78).

24.02.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 600 руб. (л.д. 19, 85).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.03.2016 истец организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 116 375 руб. 07 коп., услуги по оценке - 8 000 руб. (л.д. 21-41, 42, 43).

11.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате на основании представленного экспертного заключения страхового возмещения в размере 74 775 руб. 07 коп., о взыскании оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 46-47, 79-81).

15.03.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 300 руб. (л.д. 50, 85).

Выплата страхового возмещения в общем размере 81 900 руб. произведена ответчиком на основании экспертного заключения № 012995090 от 13.03.2016 (л.д. 82) и акта осмотра от 16.02.2016, который подписан истцом без возражений и замечаний (л.д. 83).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44 475 руб. 07 коп., о взыскании оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., оплаты юридических услуг - 3 000 руб. (л.д. 51).  

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере                            34 475 руб. 07 коп., оплаты услуг оценщика - 8 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертному заключению                      № 100316-Р от 09.03.2016 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 116 375 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.

На основании ходатайства ответчика определением от 15.04.2016 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт».

На судебном заседании 15.04.2016 присутствовали истец и представитель истца, которые согласились с предложенным ответчиком вопросом для постановки эксперту, иных вопросов для постановки эксперту не предложили, также не предложили предоставить для эксперта иные документы, в том числе фотографии из ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 601 от 24.05.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Mitsubishi-ASX, г/н <НОМЕР>, с учётом износа заменяемых деталей составляет 62 100 руб. (л.д. 148-158).

Заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 601 от 24.05.2016 в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Мировым судьёй оценено заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 601 от 24.05.2016 как полное и обоснованное: соблюден процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы; эксперт надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует поставленным вопросам; эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отразили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта мотивированы, логичны и обоснованы; заключение является последовательным; эксперт имеет высшее техническое образование, достаточно большой стаж работы экспертом.

Мировой судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № 601 от 24.05.2016, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учётом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, дан полный ответ на поставленный судом вопрос, составлено с учётом повреждений, отражённых в справке ГИБДД о ДТП от 13.02.2016, акте осмотра ООО «Регресс» от 09.03.2016, фотографиях, акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от 16.02.2016.

Мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 601 от 24.05.2016 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца Баженов О.Г.1 <ФИО3> о назначении дополнительной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировым судьёй в судебном заседании отказано, поскольку мировой судья не усмотрел оснований для её назначения. Оснований для назначения повторной экспертизы также не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного и экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № 601 от 24.05.2016 по страховому случаю от 13.02.2016 подлежало выплате страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 62 100 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвёл выплату истцу страхового возмещения в общем размере                81 900 руб. (платежное поручение № 598 от 24.02.2016, платёжное поручение № 63 от 15.03.2016), то есть до обращения истца с иском в суд (л.д. 5, 85).

С учётом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 475 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение № 100316-Р ООО «Регресс» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по настоящему делу судом не применено.

Требования истца о взыскании оплаты копии экспертного заключения в размере  1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оплаты юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 9 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счёту № 205 от 30.05.2016 стоимость экспертизы в ООО «КримЭксперт» настоящему делу составила 10 000 руб., данная сумма ответчиком не оплачена.

В удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу отказано.

Таким образом, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Баженов О.Г.1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Баженов О.Г.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                               г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова