Решение по делу № 5-220/2012 от 12.04.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-220/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с. Усть-Кулом 28 апреля 2012 года Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, Пашнина Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пашнина <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3>, Пашнин Д.А., являясь водителем, управляя транспортным средством   марки   <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо  рта, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в  нарушение требований пункта  2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании Пашнин Д.А. винув совершении правонарушения не признал и пояснил, что   <ДАТА3>, когда его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, он машиной не управлял. Машиной управлял его знакомый <ФИО2>, который, испугавшись сотрудников ГИБДД, пересел на заднее сиденье. Когда сотрудники  ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как машиной не управлял.

            Свидетель   <ФИО3> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району показал суду, что в ночь <ДАТА><ДАТА> нес службу по охране безопасности дорожного движения совместно с <ФИО4>  <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Пашнина Д.А., он остановил машину, но она сразу не остановилась, остановилась проехав метров 60. Было видно, что  машиной  управлял Пашнин Д.А., поскольку в том месте, где они стояли, было уличное освещение. Пашнин Д.А. был с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но Пашнин Д.А. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. С Пашниным Д.А.неприязненных отношений нет.

            Свидетель   <ФИО4> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям  <ФИО3>

            Свидетель   <ФИО2> рассказал суду, что  <ДАТА3>, ночью, по просьбе Пашнина Д.А., который находился в состоянии опьянения, он управлял его автомашиной. На  перекрестке возле школы машину остановили сотрудники ГИБДД. Он испугался и сразу не остановился, проехал пешеходный переход, остановился и разбудил Пашнина Д.А., который спал в машине. Сотрудники ГИБДД подошли к Пашнину Д.А. и стали с ним разговаривать.  То место, где их остановили сотрудники полиции,   освещено уличным фонарем. Пашнин Д.А. приходится ему хорошим знакомым.

Кроме того, вина Пашнина Д.А. подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении, объяснениями <ФИО6>, <ФИО7>   и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом  11 ОА 034388 об отстранении Пашнина Д.А. от управлениятранспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта.

Информацией-сообщением, согласно которой инспектором ДПС ГИБДД  <ФИО4><ДАТА> водителю Пашнину Д.А. былопредложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте выявления административного правонарушения.

Протоколом 11 РР 011875 от <ДАТА5> о направлении Пашнина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Пашнина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.    

Доводы Пашнина Д.А. о том, что он неуправлял машиной в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей  <ФИО3> и <ФИО4>, которые подтвердили, что  автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, которую они остановили возле школы, управлял именно Пашнин Д.А., это было видно, поскольку то место освещается уличным фонарем; письменными доказательствами, в том числе:  протоколом об отстранении Пашнина Д.А. от управлениятранспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения Пашнина Д.А.от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта;  протоколом о направлении Пашнина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Пашнина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания данных свидетелей обстоятельны, стабильны, последовательны,  подтверждают и дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям  указанных лиц. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между Пашниным Д.А. и свидетелями  были неприязненные отношения, суду не представлено.  Судом достоверно установлено, что водитель Пашнин Д.А. управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  с достаточными признаками опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.

Наличие признаков опьянения подтверждается  показаниями свидетелей  <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> 

Непризнание Пашниным Д.А. своей вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты.

            При вынесении решения суд берет за основу показания свидетелей  <ФИО3> и <ФИО4> и не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО2> в той части, что автомашиной управлял он, а не Пашнин Д.А., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает, что <ФИО2> дает такие показания с целью выгородить Пашина Д.А. и помочь ему уйти от ответственности, поскольку является  его  хорошим знакомым, поддерживает с ним хорошие отношения.

            Таким образом, установлено, что  Пашнин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.26  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не установил.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ранее  Пашнин Д.А. не допускал грубых нарушений в области дорожного движения, ему может быть назначено  минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 12.26 ч.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Пашнина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один)  год 6 (шесть)  месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись О.В. Барбуца Копия верна: мировой судья