Решение по делу № 1-51/2010 от 01.03.2011

Дело № 1 - 3

г. Коряжма                                                                                                       01 марта 2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области Клочкова А.А.,

с участием представителя частного обвинителя                                                <ФИО1>, 

защитника                                                                                                               <ФИО2>,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре                                                                                                        Кондратовой О.В.,                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 01 марта 2011 г. уголовное дело по обвинению

Матвеева <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного г. Коряжма, ул. <АДРЕС>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Матвеев В.А. умышленно причинил <ФИО4> побои, чем причинил физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Матвеев В.А. <ДАТА4> около <...>, находясь за <...> возле спортивной площадки, расположенной на пр. <АДРЕС> в г. Коряжма Архангельской области, в ходе конфликта умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО4> <...>, от ударов последний испытывал физическую боль.       

Подсудимый Матвеев В.А., проходящий военную службу, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ. Представитель частного обвинителя <ФИО1>, защитник <ФИО2> согласны с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого Матвеева В.А. В порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие подсудимого, учитывая ходатайство подсудимого Матвеева В.А., а так же то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В судебном заседании в порядке ст. 247 ч. 4, ст. 276 УПК РФ был оглашен  протокол судебного заседания от <ДАТА5> (л.д. 72-77), где Матвеев В.А. после изложения частным обвинителем обвинения вину в умышленном причинении <ФИО4> побоев, причинивших физическую боль, не признал.

Виновность подсудимого Матвеева В.А. в умышленном причинении <ФИО4> побоев, причинивших физическую боль, суд находит установленной и подтверждается следующими доказательствами.

Частный обвинитель <ФИО4> в судебное заседание не явился, проходит военную службу, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании <ДАТА5> показал, что <ДАТА4> он гулял со своими друзьями <ФИО5> и <ФИО6>. У <АДРЕС> между ним и молодым человеком, как потом оказалось Матвеевым, произошел конфликт, который перешел в драку. Матвеев нанес <ФИО4> удар <...>, после чего <ФИО4> нанес удар Матвееву в область лба, при этом наступил ногой на стекло и встал на колени, опершись на локти. Матвеев при этом нанес <ФИО4> 3 удара кулаком в область затылка. От всех ударов Матвеева <ФИО4> испытывал физическую боль, у него имелись телесные повреждения: <...>. <ФИО5> оттолкнул Матвеева, <ФИО4> достал из ступни ноги стекло воткнувшееся ему, после этого <ФИО5> с <ФИО4> уехали домой. От ударов в область он испытывал сильную физическую боль, которая продолжалась примерно полторы недели, однако судмедэксперту о боли в затылке не говорил. Не может пояснить, в какой момент образовались телесные повреждения в виде <...>.

Свидетель обвинения <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он гулял со своими друзьями <ФИО5> и <ФИО4>. Народу было много. У <АДРЕС> между <ФИО4> и молодым человеком, как потом оказалось Матвеевым, произошел конфликт, который перешел в драку. Матвеев с <ФИО4> столкнулись плечами. Матвеев с <ФИО4> обоюдно нанесли друг другу пару ударов в лицо, куда именно не помнит, после чего <ФИО4> упал ногой на стекло и встал на колени. Матвеев при этом нанес <ФИО4> <...>. <ФИО5> оттолкнул Матвеева, <ФИО4> помогли сесть на вкопанное в землю колесо и достать из ноги стекло воткнувшееся ему, после этого <ФИО5> с <ФИО4> уехали домой. Были ли у <ФИО4> на лице телесные повреждения, не помнит.

Свидетель обвинения <ФИО9> в судебное заседание не явился.

Свидетель защиты <ФИО10> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он гулял со своим другом Матвеевым. У <АДРЕС> между Матвеевым и <ФИО4> произошел конфликт, <ФИО4> <...>. <ФИО4> сразу <...>, куда именно, он не видел, т.к. <ФИО4> закрывал Матвеева. <ФИО4> и Матвеев схватили <...>, при этом Матвеев находился сверху держа <ФИО4>, ударов не наносил, а <ФИО4> лежал лицом на асфальте и просил Матвеева отпустить его. После этого компании развели <ФИО4> и Матвеева. <ФИО10> разговаривал с молодым человеком из компании <ФИО4> - <ФИО12>, увидел, что Матвеева ведут <ФИО13> и <ФИО14>, при этом Матвеев ответил что-то невнятное на вопрос о его состоянии, на здоровье не жаловался. Затем Матвеев предложил <ФИО5> отойти поговорить, они отошли на футбольное поле, где <ФИО5> нанес Матвееву <...>, у Матвеева была <...>. Матвеев и <ФИО5> <...>, их развели в стороны и Матвеев уехал с <ФИО13> на такси.

Сторона защиты и обвинения о дополнительном вызове свидетелей не заявляли, на их допросе не настаивали.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу: заявлением <ФИО4> в ОВД по г. Коряжма по факту нанесения ему тесных повреждений Матвеевым В.А. <ДАТА6> (л.д. 7); заявлением Матвеева В.А. в ОВД по г. Коряжма по факту нанесения телесных повреждений Матвееву В.А. <ДАТА6> (л.д. 10);  рапортом УУМ МОБ ОВД по г. Коряжма <ФИО15>, согласно которому в его производстве находится материал проверки по заявлению Матвеева В.А., в ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА6> около <...> возле <АДРЕС> по адресу пр. <АДРЕС> в г. Коряжма у Матвеева В.А. произошел конфликт с <ФИО16>, <ФИО4>, <ФИО17> В ходе происходящего конфликта Матвееву В.А. были причинены телесные повреждения в виде <...>, данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 15); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО4> имелись телесные повреждения - <...>, которые возникли в результате действия острого предмета возможно <ДАТА4>, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; телесные повреждения - <...>, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, возможно <ДАТА6>,  данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью (л.д.  83).

Согласно характеристике с места жительства Матвеев В.А характеризуется положительно (л.д.   34). Матвеев В.А. на учете в ПНО не состоит (л.д.  39, 40, 41), ранее не судим (л.д.   42).

Суд берет за основу при постановлении приговора показания частного обвинителя <ФИО4>, поскольку частный обвинитель дает последовательные показания, они согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО8>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательств, которые опровергали бы показания частного обвинителя, свидетеля <ФИО8>, суду не представлено, а поэтому суд признает их достоверным.

Суд не принимает доводы защитника <ФИО2> о том, что Матвеев В.А.не мог причинить <ФИО4> телесные повреждения, т.к. был сам избит, и не способен к активным действиям, поскольку суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Матвеев В.А. находился в таком состоянии, что не мог наносить удары <ФИО4> Так же Матвеев В.А. не отрицает, что у него <ДАТА6> произошел конфликт с <ФИО4>, свидетель защиты <ФИО10> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> между Матвеевым и <ФИО4> произошел конфликт, <ФИО4> сразу <...>, куда именно, он не видел, т.к. <ФИО4> закрывал Матвеева. <ФИО4> и Матвеев схватили <...>, при этом Матвеев находился сверху держа <ФИО4>, а <ФИО4> лежал лицом на асфальте и просил Матвеева отпустить его. Затем Матвеев предложил <ФИО5> отойти поговорить, они отошли на футбольное поле, где <ФИО5> нанес Матвееву <...>, у Матвеева была <...>. Матвеев и <ФИО5> <...>. Таким образом, Матвеев был способен к активным действиям, по своей инициативе после конфликта с <ФИО4>, Матвеев возобновил конфликт уже с <ФИО5>.

С учетом того, что в судебном заседании установлено показаниями частного обвинителя, что ему был нанесен <...>, телесных повреждений в области <...> согласно заключению эксперта у <ФИО4> не установлено, свидетель <ФИО6> о наличии телесных повреждений на лице у <ФИО4> не указывает, куда именно нанесены были удары пояснить не мог, частный обвинитель <ФИО4> так же не может пояснить, в какой момент образовались телесные повреждения в виде <...>, частный обвинитель не вменял подсудимому причинение данных телесных повреждений, физической боли, следовательно, указание на наличие данных телесных повреждений у потерпевшего <ФИО4> подлежат исключению из предъявленного обвинения Матвееву В.А.

Неосторожная форма вины состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ не образует. Умысел Матвеева В.А. не был направлен на причинение физической боли <ФИО4>, которую <ФИО4> испытал при получении телесных повреждений в виде раны в области левой стопы, наступив на стекло. Поэтому из обвинения, предъявленным обвинителем <ФИО4> подлежит исключению указание на умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Суд критически относится к непризнанию вины подсудимым Матвеевым В.А., поскольку это противоречит показаниям потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО6>.

Пояснения  подсудимого Матвеева В.А., отрицающего виновность и утверждающего, что он не совершал побои в отношении <ФИО4>, не могут быть приняты за основу, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Факт нанесения Матвеевым <...> <ФИО4> и причинения ему физической боли подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетеля <ФИО6>.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Матвеева В.А. не имеется, поскольку они логичны, последовательны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Доказательств неприязненных отношений между <ФИО4> и Матвеевым В.А., а так же между свидетелем <ФИО6> и Матвеевым, которые могли явиться поводом к оговору в совершении преступления, в судебное заседание не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит виновность Матвеева В.А. в умышленном причинении <ФИО4> побоев, причинивших физическую боль, доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.к. в судебном заседании нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами факты по эпизоду от <ДАТА4> умышленного нанесения Матвеевым В.А. <ФИО4> <...>, причинивших физическую боль.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении меры и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность.       

Учитывая то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в настоящее время проходит военную службу по призыву, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).

Меру пресечения Матвееву В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжма в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.         

Мировой судья - А.А. Клочкова  

Дело № 10-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма                                                                                                                  18 июля 2011 года

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего                                                                               <ФИО18>,

с участием защитника частного обвинителя (потерпевшего)                                   <ФИО1>,

представившего удостоверение № <НОМЕР> , ордер № <НОМЕР> от 01.07.2011 г.,

защитника осужденного                                                                                               <ФИО2>,

представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 01.07.2011 г.,

при секретаре -                                                                                                              <ФИО19>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области от 01 марта 2011 года, которым Матвеев <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. <АДРЕС>, в настоящее время проходящий военную службу по призыву в г. <АДРЕС>, <...>, осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области от 01 марта 2011 года, которым Матвеев <ФИО3> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, отменить.

Признать Матвеева <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий  - <ФИО18>

Приговор вступил в законную силу « 23 » августа  2011 года

.