Решение по делу № 5-152/2020 от 12.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                   город Самара, ул.Путейская, 29

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Русакова О.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-152/2020, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «Авиакор», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:    

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленному старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА3> в 09.30 часов по адресу: <АДРЕС> установлено, что ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», являясь юридическим лицом, в нарушение подпункта Б статьи 12 положения о ГИБДД Указ Президента РФ № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» допустило совершение административного правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего Федеральный Государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства, а именно не произвело работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1/2 «Пешеходный переход» над проезжей частью в соответствии с требованиями п.5.1.6, ГОСТ Р 52289-2004 по адресу: <АДРЕС>.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» Балашов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что за данное правонарушение юридическое лицо уже было привлечено к ответственности и штраф по постановлению суда оплатило. Просит учесть, что предписание вынесено <ДАТА4>, срок его исполнения установлен 3 суток, а вручено уже по истечении срока его исполнения <ДАТА5>, у них отсутствовала реальная возможность исполнить его в установленный срок.    

Заслушав объяснения представителя ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» Балашова А.А., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административною правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо установить, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей установлено следующее.

<ДАТА6> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Самаре <ФИО2> было вынесено предписание об устранении нарушений, а именно: в целях обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения организовать мероприятия по установке дублирующих дорожных знаков над проезжей частью 5.19.1/2 «Пешеходный переход», в соответствие с требованиями п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 по адресу: <АДРЕС>, срок выполнения 3 суток. Предписание вручено представителю ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» <ДАТА7>

Согласно акту контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА3>, составленному с использованием фотофиксации старшим государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО1>, указанные нарушения в установленный в предписании срок                        ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» устранены не были. Акт составлен в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дел данной категории юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение законности предписания контрольного (надзорного) органа, что предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного) лица, принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и др.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Субъектом ответственности по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ могут выступать должностные лица и юридические лица.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Судом установлено, что предписание от <ДАТА4> со сроком его исполнения - 3 суток,  вручено законному представителю юридического лица по истечении срока его исполнения, а именно <ДАТА5>, при этом в самом предписании не указано на исчисление срока его исполнения с момента его вручения. Таким образом, на момент вручения предписания  законному представителю юридического лица срок его исполнения уже истек и у последнего отсутствовала реальная возможность исполнить его в установленный срок.  

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Данное правонарушение длящемся не является.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица инспекции установлен 3 суток, то есть, с учетом того, что предписание вынесено <ДАТА4>, срок его исполнения по <ДАТА10> включительно.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с <ДАТА11> и истек <ДАТА12>

Указанный материал об административном правонарушении поступил мировому судье <ДАТА13>, судебное заседание было назначено на <ДАТА14>, то есть в сокращенные сроки, в пределах срока привлечения к административной ответственности, в адрес привлекаемого лица было направлено своевременно и надлежащим образом извещение о вызове в судебное заседание. Какие-либо иные сведения для связи с привлекаемым лицом, кроме адреса местонахождения, в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание <ДАТА14> представитель юридического лица не явился, сведения о надлежащем его извещении в суд не поступили. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела срок привлечения к административной ответственности юридического лица истек.

 Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «Авиакор» прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              О.Т. Русакова