Решение по делу № 1-56/2016 от 12.09.2016

дело № 1- 56/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

  г. Сыктывкар 12 сентября 2016 годСуд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми  Калмыкова В.Э.,

при секретаре Чернышевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Потолицыной Е.Н.,

потерпевшего- <ФИО1>,

подсудимого - Михайлова Р.В.,

защитника - адвоката Батырева А.В., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова <ФИО2>,  <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 167  Уголовного Кодекса РФ /далее УК РФ/,

установил:

Михайлов Р.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Михайлов Р.В.,  в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 57 минут <ДАТА4>, точное время  не установлено, находясь у дома <НОМЕР>, увидел припаркованную у вышеуказанного дома автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащую <ФИО1>, и заведомо зная об этом, у <ФИО3> возник умысел, направленный на повреждение имущества <ФИО1>, причиной которого явился ранее произошедший между ними конфликт. С целью реализации своего преступного умысла, Михайлов Р.В. находясь в вышеуказанное время и месте, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, с помощью имеющегося при себе ножа, нанес им удар по переднему левому и заднему левому колесу, отчего в покрышках указанных колес «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» образовались сквозные колото-резаные повреждения, в связи, с чем указанный автомобиль стал временно непригодным для использования по целевому назначению.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного независимым оценщиком <ФИО4> «Метода», рыночная стоимость с учетом износа двух шин <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 10 770 рублей.

В результате умышленных преступных действий Михайлова <ФИО2>, <ФИО1> причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 770 рублей.

В судебном заседании Михайлов Р.В.,  вину не признал полностью,  показав, что к машине потерпевшего не подходил,  повреждений не наносил, явка с повинной была написано под давлением сотрудников полиции.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Михайлова Р.В. установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

Показания потерпевшего <ФИО1>, который показал, что ранее <ДАТА6>  встречался с подсудимым,  который  выражал недовольство по поводу вождения автомобиля, был агрессивно настроен, был конфликт.

<ДАТА4> приехал на работу <АДРЕС> на автомобиле, машину припарковал возле своего отделения, машина стояла под окном в пяти метрах. В обеденное время услышал крик сотрудниц, о том, что порезали колеса автомобиля, пошел в кабинет, увидел, как удаляется подсудимый. Выбежал на улицу, увидел, что отбегает мужчина, одетый в брюки черного цвета, куртку и шапочку, его сразу узнал, по одежде, по телосложению, это был подсудимый. У машины были спущены переднее и заднее левые колеса, были разрезы на резине. Сумма причиненного ущерба является значительным, имеются кредитные обязательства в размере 20 000 руб., ежемесячные платежи коммунальных услуг.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, которая показала, что находилась на работе сидела возле окна, услышала хлопок, окна выходят, на место где стояла машина <ФИО1> Как  повреждалось, первое колесо не видела, увидела, что  мужчина  пошел колоть заднее колесо, на нем была темная куртка, брюки, вязанная  спортивная шапка,  видела, что подсудимый на корточках колол колесо ножом, нож был в правой руке, затем он сложил нож, убрал в карман, направился в сторону ул. <АДРЕС>, его лицо не разглядела.

Показаниями свидетеля  <ФИО6>, инспектора УМВД России по г. Сыктывкару, который показал, что <ДАТА9>. после обеда выезжал в больничный городок  ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара, где обратился потерпевший и   пояснил, что колеса его автомашины  проколоты,  возможно, к этому  причастен охранник, с которым накануне вышел конфликт. Видел порезы на колесах.  Охранника Михайлова нашли на следующий день, доставили в дежурную часть, вину свою он отрицал, при себе имел складной нож, который был изъят.

Показаниями свидетеля <ФИО7> (Стугонок<ФИО8>, которая показала, что <ДАТА4>, во время обеденного перерыва услышала хлопок, выглянула в окно, увидела, как мужчина проколол колесо потерпевшего, машина была припаркована около окон. Стали кричать, мужчина, одетый  в черную куртку, темные брюки,  в шапку не реагировал,  сидел, на корточках у заднего колеса  и проколол его.  Открыли дверь, крикнули, он повернулся, побежал в сторону ул. <АДРЕС>. Видела его лицо, это был подсудимый, в ходе очной ставки его опознала.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, который показал, что  <ДАТА4>  заступил на смену совместно с охранником Михайловым Р.В., который  выходил в магазин,  ничего не рассказывал. Ранее Михайловпопал в ДТП, на территории больничного городка его стукнула машина, подробностей не уточнял.

Показаниями свидетеля  <ФИО10>,  работающего мастером шиномонтажного центра ТСЦ «Вираж», о том, что на машине приехал потерпевший, отремонтировать колеса, показал два колеса, которые имели боковые порезы. Осмотренные колеса, имели повреждения, которые  восстановлению не подлежат, а также не подлежат дальнейшей эксплуатации. Порезы не эксплуатационные, повреждения возникли от ножа, от  действий третьих лиц.

Показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>,  оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где свидетель <ФИО11> пояснял, что , работает  на объекте в <АДРЕС>. На объекте они находятся на КПП (пост охраны) при въезде на территорию. В течение рабочего дня выходят с поста охраны и делают обход территории. Обход территории занимает 15-20 минут, то есть примерно столько времени они могут отсутствовать на КПП. Обходы делают в течение дня раза 3-4.  С Михайловым общается только по работе при приемо - сдаче смены, более отношений не поддерживают,  <ДАТА4> Михайлов Р.В. заступил на смену с 09 часов до следующего утра <ДАТА8> (л.д. 133-134).

<ФИО12>, пояснял, что  работает <АДРЕС>,  осуществляет контроль, за компьютерной деятельностью организации. В его обязанности входит запись на компьютер с камер наружного наблюдения, установленных на территории их предприятия. При просмотре видео, на мониторе может отображаться две записи времени. Снизу экрана обозначено реальное время, которое соответствует фактическому, а верхнее время установлено на самой камере, которое не является точным, так как не настраивалось (л.д. 137-138 ).

Показаниями свидетеля <ФИО13>, сотрудника УВМД России по г. Сыктывкару,  который показал, что подсудимый был доставлен в дежурную часть УМВД по подозрению в совершении преступления. От Михайлова Р.В. была принята явка с повинной, которую он написал добровольно и собственноручно, при этом, какого либо физического, психического давления не оказывалось. Явка с повинной  была подписана Михайловым, зарегистрирована в дежурной части.

Кроме того вина Михайлова Р.В. подтверждается письменными материалами  дела:

рапортом по линии «02», зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого от <ФИО1> поступило сообщение о том, что ул. <АДРЕС>, возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. О 737 НТ прокололи колеса (л.д. 3 );

осмотром места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого изъяты две автомобильные шины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 6-11 );

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого на покрышке <НОМЕР>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», размерность <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется одно повреждение длинной 27 мм., на покрышке <НОМЕР>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», размерность <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется одно повреждение длинной 24 мм. Повреждения на покрышках <НОМЕР>и 2 сквозные, колото - резанные. Повреждения на покрышках <НОМЕР>и 2 выполнены орудием с рабочей частью, имеющей одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой, вероятно ножом (л.д. 25-28 );

протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого Михайлов Р.В. чистосердечно признается в совершенном преступлении, а именно, что <ДАТА4> около 12 часов находясь на территории КРБ при помощи ножа проткнул два колеса а/м принадлежащего <ФИО1> (л.д. 59 );

протоколом очной ставки между подозреваемым Михайловым Р.В. и свидетелем  <ФИО7> (<ФИО14>, где свидетель показала, что видела <ДАТА9>.  Михайлова Р.В. возле автомашины <ФИО1>, опознает  его с точностью, без сомнений, уверенно ( л.д.130-132);

Вещественным доказательством CD-диском с видеозаписью, его протоколом выемки, осмотра, согласно которого,  при открытии файла КПП, <ДАТА9>. в 12:51 Михайлов одевается, в 12:55 подходит к навесному шкафчику, откуда достает предмет сильно напоминающую  вязаную шапку, в 12:56 выходит, в 13:57 в помещении заходит Михайлов Р.В. Приоткрытии файла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  в 13:56:57 видно как Михайлов Р.В. идет со стороны ул. <АДРЕС> к зданию КПК в 13:57 заходит в помещении (л.д. 139-149);

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа двух шин <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения преступления составила 10 770 руб., (л.д. 155-166);

 Вещественное доказательство: две шины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, их протоколы выемки и осмотра, признание вещественным доказательством (л.д. 6-18; 169-171).

Подсудимый Михайлов Р.В. вину не  признал, указывая, что повреждений не наносил.

Однако данные доводы подсудимого  не нашли своего подтверждения в суде.

Так, потерпевший <ФИО1>, неизменно на всем протяжении всего  предварительного так и судебного следствия последовательно указывал на одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Показания потерпевшего стабильны, согласуются между собой, совпадают с показаниями  свидетелей письменными материалами дела,  и поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной Михалова Р.В., оформлена в соответствии с требованиями части 2 ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ.

Из явки  с повинной следует, что Михайлов Р.В. указываетоб обстоятельствах совершенного им преступления. Из содержания данного процессуального документа усматривается, что он написан собственноручно, без применения физического и психологического давления со стороны сотрудника полиции, удостоверен личной подписью, прочитан,  без  замечаний на протокол, и не содержит каких-либо заявлений от него об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, свидетели <ФИО5>, <ФИО7> (<ФИО14>  были непосредственными очевидцами преступления,  видели, как прокалываются колеса, обращает внимание на себя тот факт, что свидетель  <ФИО7> (<ФИО16> уверенно опознала подсудимого Михалова Р.В. как лицо совершившего преступление, не доверять показаниям свидетелей не имеется оснований, поскольку они непротиворечивы, полностью согласуется с другими исследованными доказательствами.

В материалах дела имеется заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, где указано, что повреждения на покрышках выполнены, вероятно, ножом.

Имеющееся заключение эксперта суд находит достаточно полным, подробным, объективным и сомнений не вызывающим, поскольку оно согласуется с материалами дела.

Утверждение подсудимым о невиновности суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что  подсудимый  подлежит оправданию, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения  доказательств.

Позиция подсудимого выстроена на  не признании вины,  однако данное утверждение опровергается вышеуказанными доказательствами, в силу чего суд находит обоснованным критически отнестись к его доводам и признать его позицию несостоятельной.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> (<ФИО14>, явку с повинной подсудимого Михайлова Р.В.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Михайлову Р.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Михайлов Р.В., впериод времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 57 минут <ДАТА4>,   находясь у дома <НОМЕР>, умышлено, повредил имущество <ФИО1> причинив  ему  значительный материальный ущерб в сумме 10 770 рублей.

Находя вину установленной, суд квалифицирует  действия Михайлова Р.В. поч.1 ст. 167 УК РФ -умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного.

Михайлов Р.В. на учете у врача психиатр,  врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого в соответствие с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе сведения о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, смягчающие, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде  обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  307-309  УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста)  часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: две шины марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>считать возвращенными потерпевшему <ФИО1>

CD диск с видеозаписью, хранить, в материалах уголовного дела, на всем сроке хранения последнего.

Складной нож, находящийся в материалах  уголовного дела после вступления решения суда в законную силу уничтожить.

Меру пресечения Михайлову Р.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки оплата труда адвоката взыскать за счет средств подсудимого Михайлова Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков