Решение по делу № 33-3028/2020 от 10.02.2020

Судья: Болохова О.В.                                      № 33-3028/2020                                            (№2-3219/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:               Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

    при секретаре:           Середкиной О.А.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буракова И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Буракова И.А. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа от 08.07.2016 в сумме 1363188 рублей 13 копеек, из которых:

-500000 рублей - сумма основного долга,

-752054 рублей 79 копеек - проценты за пользование займом;

-108921 рубль 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2212 рублей – неустойка.

Взыскать с Буракова И.А. в пользу Колесова А.В. государственную пошлину в сумме 15061 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей 08 копеек, а всего судебные расходы в сумме 20246 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание в пользу Колесова А.В. на принадлежащее Буракову И.А. и Бураковой С.В. имущество: 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, определив способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 3 000 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесов А.В. обратился в суд с иском к Буракову И.А., Бураковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировал тем, 8 июля 2016 года между Колесовым А.В. и Бураковым И.А. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 08.07.2017 года. Процентная ставка за пользование займом составила 5 % в месяц.

В обеспечении Договора займа от 8 июля 2016 года Колесовым А. В. и Бураковым И. А., Бураковой С. В. заключен договор залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Ответчик с августа 2016 года обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Задолженность ответчика по договору займа от 08.07.2016 г. составляет: 752 054 рубля 79 копеек - задолженность по процентам за пользование денежным средствами по Договору займа; 500 000 рублей сумма основного долга; 2 212 рублей 50 копеек пени, предусмотренные п. 13 Договора займа; 108 921 рубль 34 копейки проценты за пользование денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ. 04 января 2018 года по адресу должников направлено письмо, в котором истец (Займодавец) указывал на то, что проценты по Договору займа не выплачиваются должником с августа 2016 года и на дату направления уведомления размер невыплаченных процентов по состоянию на 04 января 2018 года составляет 425 000 рублей.

Истец просил погасить задолженность по Договору займа до 30 января 2018 года. Также истец предупредил должника о намерении начать процедуру обращение взыскания на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. До настоящего времени обязанность ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать:

-проценты за пользование денежными средствами по договору 752 054 рубля 79 копеек,

-задолженность по договору займа от 08. 07. 2016 г. в размере 500 000 рублей,

-неустойку (пени) в размере 2 212 рублей 50 копеек,

-неустойку за пользование денежными средствами 108 921 рубль 34 копейки,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 061 рубль,

-расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 185 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Бураков И.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части присужденных процентов изменить, сократив до разумных пределов, отменить обращение взыскания на квартиру.

При этом указал, что деятельность Колесова А.В. по выдаче займов является постоянной, предпринимательской деятельностью по выдаче займов. Процентная ставка завышена, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Бураков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Колесов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 8 июля 2016 года между Колесовым А.В. и Бураковым И.А. заключен договор займа..

Согласно п. 1 договора займа заимодавец передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщика заем на сумму 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки, определенные настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в полном объеме не позднее 08 числа июля 2017 г. процентная ставка за пользование займом 5 %, выплачиваемых ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Обязательства займодавцем Колесовым А.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается Распиской о получении ответчиком 500000 рублей 08.06.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата процентов за пользование займом - ежемесячно, не позднее 08- го числа следующего месяца начиная с 07.08.2016 г. (согласно графику Приложению № 1 к Договору займа от 08. 07. 2016 г.).

Ответчик с августа 2016 года обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Согласно п. 13 Договора займа от 8 июля 2016 года в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат к оплате не позднее 7-го числа текущего месяца.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком на указанную в ней сумму. В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в сумме в 500000 рублей.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Договор займа сторонами не расторгался, не оспаривался, недействительным или незаключенным не признавался. В связи с чем, истечение срока возврата займа не меняет его условия, в том числе порядок начисления и уплаты процентов за пользование суммой займа в условиях просрочки должника.

Просрочка по уплате процентов составляет 915 дней за период с 09.07.2016 г. по 09.01.2019 г.

Истцом предоставлен расчет задолженности: 500 000 рублей *60 % : 365дней *915 дней ) = 752054,79 руб.

Судом данный расчет проверялся и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 752054,79 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За заявленный истцом период с 09.07.2016 года по 09.01.2019 года согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 108921,34 руб.

Судом данный расчет проверялся и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 108921,34 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 2212,5 руб.

Судом данный расчет проверялся и признан арифметически верным.

Судом с ответчика взыскана неустойка в размере 2212,5 руб.

Суд пришел к выводу о том, что указанная сумма не является черезмерной и соответствует существу нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 807, 809, 811, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца о возврате долга, взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа. Довод ответчика о завышенности размера процентов судом отклонены.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчики длительное время нарушали условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечении Договора займа от 8 июля 2016 годаКолесовым А. В. и Бураковым И. А., Бураковой С.В. заключен Договор залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Договор залога зарегистрирован 15.08.2016 г. С порядком возврата долга и уплаты процентов ответчик ознакомлен, что подтверждается собственноручно подписанным ответчиком Договором займа 08. 07. 2016 г.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со т. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деятельность истца является микрофинансовой, в связи с чем, взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрофинансовая организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций. В данном случае кредитором является физическое лицо, которое не отвечает указанным признакам. Ссылка на решения по аналогичным делам правового значения не имеет.

Согласно действующей редакции п. «а» п.1 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование): а) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Однако данный пункт введен с действие с 01.11.2019 г. и не подлежит применению к договорам, заключенным 08.07.2016 года.

Договор залога в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом верно установлена начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости в размере согласованной сторонами залоговой стоимости недвижимого имущества, и обращено взыскание в пользу Колесова А.В. на принадлежащее Буракову И.А. и Бураковой С.В. имущество: 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №.

Способом реализации заложенного имущества верно определен в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3000000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд обоснованно взыскал с ответчика Буракова А.И. в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, учитывая сложность дела и оказанного истцу объема правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, а так же с учетом требования разумности.

Также с ответчика Буракова И.А. верно взысканы почтовые расходы в сумме 185 рублей 08 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Буракова И.А. в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 15061 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Правовых оснований для его отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: