Решение по делу № 5-123/2017 от 05.06.2017

Дело № 5-123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года  мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Новоселова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении  

<Вотева Е.А.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.<НОМЕР> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

04.06.2017 года в 13 час. 15 мин. <Вотев Е.А.1> управлял транспортным средством - автомобилем  Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  по межквартальному проезду  от дома № <НОМЕР> по ул. Можайского в направлении дома <НОМЕР> по ул. Социалистическая г. Бийска в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7  ПДД РФ. Был  остановлен по адресу: г. Бийск, ул. Можайского, <НОМЕР>.  В действиях  <Вотева Е.А.1>  не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании <Вотев Е.А.1>  свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал в полном объеме, суду пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, место и время он действительно управлял автомобилем Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Когда он начал парковать свой автомобиль во дворе дома № <НОМЕР> по ул. Можайского в г.Бийске, то допустил ДТП-наезд на припаркованный автомобиль. После этого он пошел домой и, связи с тем, что  сильно расстроился, то выпил  бутылку  водки объемом 0,33  литра.  В момент управления транспортным средством он был трезвый. 

Допрошенная в качестве свидетеля  <ВЛМ3> суду пояснила, что 04 июня 2017 года она находилась у себя дома по адресу: г.Бийск, ул. Можайского, <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, когда около  13 часов 15 минут услышала с улицы  удар и звук сигнализации. Выглянув в окно она увидела, что водитель  автомобиля Тойота Виста, как позже она узнала  его фамилия <ФИО1>,  въехал  в автомобиль ВАЗ 2115,  госномер  <НОМЕР>, принадлежащий его знакомым <ФИО5>, проживающим  в соседнем подъезде. Отъехав от указанного автомобиля, <ФИО1> припарковал вой автомобиль и зашел в подъезд, в котором находится ее квартира. Когда <ФИО1> шел из автомобиля к подъезду, то сильно шатался. После этого она сразу, течение 5 минут,  побежала к <ФИО5>, которым сообщила, что что мужчина из ее подъезда, совершил наезд на их  автомобиль. <ФИО5> пошел искать  водителя. Впоследствии она выходила на улицу, где <ФИО5> и <ФИО1> ждали приезда сотрудников ГИБДД. При этом <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения - у него была невнятная речь, он вел себя  возбужденно, выражался грубой нецензурной бранью.

Допрошенный в качестве свидетеля  <РВВ6>  суду пояснил, что 04 июня 2017 года в обеденное время, он находился дома по адресу ул. Можайского, <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, когда  к ним в окно первого этажа  постучала  их знакомая из соседнего подъезда-  <ФИО7> и сообщила, что мужчина из их подъезда, как им позже стала известна его фамилия <ФИО1>,  совершил наезд на его автомобиль и зашел в подъезд. Он сразу побеждал в подъезд, в котором живет <ФИО3> , нашел квартиру <ФИО1>, дверь которой открыла  пожилая женщина  у которой он спросил о том, принадлежит ли им автомобиль Тойота Виста Ардео, припаркованный около подъезда и, когда женщина подтвердила данный факт, он попросил пригласить  водителя. Женщина пояснила, то водитель спит , но он настоял, чтобы она его пригласила.  Так к нему вышел ранее незнакомы <ФИО1>, от которого исходил запах алкоголя и на его вопрос о причинах ДТП пояснил, что он никакого автомобиля не ударял. Они вместе вышли  на улицу, где он вызвал сотрудников ГИББД . До приезда сотрудников ГИБДД <ФИО1> находился в поле его зрения, спиртное не употреблял.  У него были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он был возбужден,  выражался нецензурной бранью. После того, как <ФИО3> сообщила ему о ДТП и до того, как к нему вышел из квартиры <ФИО1>, прошло около 10-15 минут.

   Выслушав лицо, в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении -<Вотева Е.А.1>, допросив свидетелей <ВЛМ3>, <РВВ6>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 2.1.1. Правил Дорожного Движения  водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции  передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

 В тоже время, согласно справки, имеющейся в материалах административного дела , по данным  ФИАЗ ГИБДД  и АИПС ГИБДД «Административная практика»  <Вотев Е.А.1> водительского удостоверения  на право управления транспортными средствами не получал.

Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт о освидетельствования на состояние опьянения  22 АТ <НОМЕР> от  04.06.2017 года , согласно которому в отношении <Вотева Е.А.1> было установлено состояние алкогольного опьянения; <Вотев Е.А.10> с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно  написал в протоколе.

У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сомневаться в компетенции лица, проводившего освидетельствование.

Кроме того, вина <Вотева Е.А.1>  подтверждается и другими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22АР <НОМЕР> от 04.06.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения; имеется отметка о разъяснении <Вотеву Е.А.1> ст. 51 Конституции   РФ, а также ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также имеются  пояснения <Вотева Е.А.1>: « Выпил кружку пива парковал авто»;   протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО 699412 от 04.06.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства 22АС <НОМЕР> от 04.06.2017 года, письменными объяснениями понятых, объяснением <ВЛМ3>, рапортом инспектора  ОБДПС  ГИБДД <КВЮ11>

В данном случае  суд признает указанные документы  достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанные документы,  поскольку  данные, изложенные в них, объективны, последовательны,  находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела  и изученными в судебном заседании, а поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей  даны в логической последовательности и соответствуют материалам дела. Указанные свидетели какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, ни в родственных, ни в дружеских отношениях с <Вотевым Е.А.1> не  состоят, неприязненных отношений  и причин для его оговора, не имеют.

В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

 Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

<Вотев Е.А.1>  в протоколе об административном правонарушении от  04 июня 2017 года, после разъяснения ему  ст. 51 Конституции   РФ, а также ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственноручно указал: « Выпил кружку пива парковал авто», следовательно, был согласен с указанным протоколом, каких -либо замечаний от него не поступило.

Ссылка <Вотева Е.А.1>  на то обстоятельство, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а спиртное выпил после того, как совершил ДТП,  судом не принимается во внимание и расценивается как избранный способ защиты, поскольку названная ссылка опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины <Вотева Е.А.1>.  в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая, что признаков уголовно наказуемого деяния в действиях <Вотева Е.А.1>   не установлено, суд  квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <Вотева Е.А.1>, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения административной практики в области дорожного движения, наличие   смягчающих и  отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста,  предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Вотева Е.А.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок ДЕСЯТЬ суток.

Время административного наказания исчислять  с 17 часов 15 минут 05 июня 2017 года.

Засчитать в срок отбытого административного наказания время административного задержания с 16 час.08 мин.  04.06.2017 года по 12 час.25 мин. 05.06.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бийский городской  Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                       И.М. Новоселова

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края_______________ И.М. Новоселова