дело <НОМЕР> /19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому
судебному участку <НОМЕР>		<ФИО1>,
при секретаре		<ФИО2>,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС>		<ФИО3>, <ФИО4>,
подсудимого		<ФИО5>,
защитника - адвоката		<ФИО6>,
представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
	<ФИО5>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, не имеющего детей, временно не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33 кв. 12, не судимого, находящегося под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено им в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> <ФИО5> Максим Николаевич, <ДАТА4> рождения, в соответствии с постановлением Мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на имя <ФИО5> сдано в органы ГИБДД <ДАТА7> Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, части 1 статьи 32.6, статьи 32.2 КоАП РФ <ФИО5> подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по состоянию на <ДАТА8> с <ДАТА6>.

Однако, <ФИО5> должных выводов для себя не сделал, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого <ДАТА8> около 17 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Honda ИТ» государственный регистрационный знак А535ТР 28 rus, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

<ДАТА8> около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области.

<ДАТА8> около 18 часов 27 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО5> был освидетельствован сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России «<АДРЕС> на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 28 АО 091594 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного <ДАТА8>, <ДАТА8> в 18 часа 27 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом <ФИО5> воздухе составило 0,897 мг/л. <ФИО5> не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<ДАТА8> в 18 часов 41 минуту, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, <ФИО5> умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. При ознакомлении с материалами дела <ФИО5> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании данное ходатайство поддержал. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке <ФИО5> разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, дознание по данному уголовному делу в отношении <ФИО5> проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при этом подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Возражения какой - либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют; подсудимому разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законном для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, помимо полного признания им своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- показаниями <ФИО5> - (л.д. 61-64);

- протоколом допроса свидетеля <ФИО8> - (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов (CD-диск от <ДАТА12>, чек алкотектора «АКПЭ-01-Мета» заводской номер <НОМЕР> тест <НОМЕР> (л.д. 47-49);

- вещественным доказательством: CD - диск с видеозаписью «<ФИО5> от <ДАТА13>, чек алкотектора «АКПЭ-01-Мета» заводской номер <НОМЕР> тест <НОМЕР> (л.д. 50);

- рапортом командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области подполковника полиции <ФИО9> от <ДАТА14> - (л.д.4);

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС (л.д.29);

- выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА15> на <ФИО8>- (л.д.35);

- должностного регламента старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8> - (л.д.36-39);

- выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА16> на <ФИО10> (л.д.30);

- должностного регламента инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО10> - (л.д.31-34);

- протоколом 28 АК 005069 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА17> ( л.д. 8);

- актом <НОМЕР> АО 091594 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА18>, при помощи алкотектора «АКПЭ-01-Мета» заводской номер <НОМЕР> тест <НОМЕР>, показаний прибора и чека с результатом алкогольного опьянения 0,897 мл/л абсолютного спирта в выдыхаемом <ФИО5> воздухе - ( л.д. 16);

- протоколом 28 ВА 054837 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА17> - (л.д.17);

- постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, согласно которого <ФИО5> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - (л.д.40-43);

- информацией ГИБДД, согласно которой <ФИО5> сдал водительского удостоверения <ДАТА19>- (л.д.25-26);

административный штраф в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей не оплачен - (л.д.28);

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась.

Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Исследованные мировым судьей доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, доказывает вину подсудимого <ФИО5>

Действия подсудимого <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела <ФИО5> является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО5> суд принимает во внимание правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО5>, условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также данные о личности виновного, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО5>, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5> судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья также учитывает доводы <ФИО5> о том, что выплата штрафа является для него не возможной в силу его материального положения.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО5> мировой судья не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания в виде штрафа, учитывая сведения о личности и материальное положение <ФИО5>, по мнению суда, не способно оказать надлежащее воздействие на подсудимого в целях его исправления и реализации иных задач правосудия.

При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление <ФИО5> может быть достигнуто лишь в условиях реального исполнения назначенного ему наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд, придя к выводу о невозможности применения к <ФИО5> менее строго вида основного наказания, в виде штрафа, также исходил из того, что применение в отношении <ФИО5> основного наказания в виде штрафа, с учетом всех установленных обстоятельств, по мнению суда не может не отразиться на удовлетворении обязательных потребностей его семьи.

Оснований для назначения более строгого вида основного наказания мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не находит.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить <ФИО5> дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: CD - диск с видеозаписью «<ФИО5> от <ДАТА13>, чек алкотектора «АКПЭ-01-Мета» заводской номер <НОМЕР> тест <НОМЕР> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО5> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5>,<ДАТА20>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: CD - диск с видеозаписью «<ФИО5> от <ДАТА13>, чек алкотектора «АКПЭ-01-Мета» заводской номер <НОМЕР> тест <НОМЕР> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего приговора вручить подсудимому, защитнику подсудимого, государственному обвинителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <АДРЕС> области

по <АДРЕС> городскому

судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>

Решение по делу № 1-9/2019 от 02.04.2019