Решение от 21.11.2013 по делу № 2-395/2013 от 21.11.2013

Дело <НОМЕР> / <ДАТА>

РЕШЕНИЕ                                          

Именем Российской Федерации

<ДАТА> года                                                                     п. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием истца <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. <АДРЕС> области <ДАТА>. гражданское дело по иску <ФИО4> к <АДРЕС>» в лице филиала в <АДРЕС> области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

Истец <ФИО4> обратился в суд с иском к <АДРЕС>», филиал <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования бани и имущества бани необходимого для её функционирования сроком по <ДАТА> года. Договор от имени страховой компании был подписан её представителем <ФИО5> - агентом страхового отдела в <АДРЕС>, с которой были оговорено, что основным имуществом страхования является бензогенератор и в случае хищения имущества страховая компания обязуется возместить истцу убытки.

<ДАТА5> <ФИО5> был произведен осмотр застрахованного имущества - бензогенератора, заключения каких-либо дополнительных соглашений истцу предложено не было.

В период с <ДАТА6> до <ДАТА> года не установленные лица, сломав замки, совершили тайное хищение принадлежащего истцу имущества: <ОРГАНИЗАЦИЯ> по адресу: <АДРЕС> о чем им было заявлено в <АДРЕС> РОВД, по факту хищения <ДАТА> года возбуждено уголовное дело, но лиц совершивших кражу установить не удалось.

<ДАТА> года истец с письменным заявлением обратился к Ответчику с требованием исполнить договор страхования. По его заявлению на место кражи генератора прибыл страховой инспектор <АДРЕС>" по <АДРЕС> области, который осмотрел место происшествия, составил протокол, произвел фотосъемку.

Письмом от <ДАТА> года, исх. <НОМЕР>, РЦУУ филиала <АДРЕС>" по <АДРЕС> области факт кражи принадлежащего истцу имущества признан страховым случаем, но страховое возмещение было выплачено частично в сумме 1320 рублей 00 копеек за похищенный из <ОРГАНИЗАЦИЯ> не выплачено с указанием, что в соответствии с п. 2.4. правил страхования подобные предметы домашнего имущества (бензогенератор) подлежат страхованию на условиях "специального" договора страхования.

<ДАТА> года Ответчику была направлена Претензия о выполнении страховой компанией взятых на себя обязательств, в которой указано, что договор страхования имущества бани был заключен с условием страхования бензогенератора - как основного имущества, т.к. другое имущество на 10.000 рублей 00 коп., в бане отсутствует, а имеющееся (баки,...) не представляет особой ценности. Условия страхования бензогенератора были оговорены с представителем страховой компании <ФИО5> в день страхования, истцом выполнены все условия договора страхования, в т.ч. оплата страхового взноса, согласно квитанции, бланк <НОМЕР>. Бензогенератор постоянно находился в отдельном закрытом (подсобном помещении) из теса, конструкция которого навешена на основную стену бани с западной стороны, бензогенератор по техническим характеристикам не может находиться внутри помещения бани (бензин, выхлопные газы), в тоже время он обеспечивает баню электропитанием для освещения и работы водяного насоса, соединён с помещением бани электропроводкой.

<ДАТА> года на претензию истца от <ДАТА> года письмом дан отрицательный ответ, с сохранением решения о не выплате страхового возмещения за похищенный бензогенератор.

На основании изложенного истец просит взыскать с <АДРЕС>" в свою пользу 8.680 рублей 00 копеек, согласно договора страхования имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Истец <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что при страховании имущества страховал именно бензогенератор, так как другого имущества в бане фактически не было, кроме тазов и бака, а страховую сумму имущества указал в 10 000 рублей, что составляет стоимость бензогенератора. Просил страхового агента <ФИО6> указать в полисе о страховании именно бензогенератора, однако она пояснила, что такой необходимости нет, так как стоимость небольшая, доверяя специалисту <ФИО6> <ФИО4> подписал договор со страхованием имущества по «общему» договору. Правил страхования он не получал, хотя и поставил подпись в договоре о их получении.

Представитель ответчика <АДРЕС>», извещенный судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 2.4 Правил страхования для имущества как бензогенератор существуют условия специального договора страхования со специальным тарифом страховой премии и специальными условиями. В договоре страхования в п. 73 стоит страховая сумма по общему договору 10000рублей и страховая премия 426 рублей. В п. 7.4 договора в графе специальный договор нет записей, что свидетельствует о том, что специальный договор не заключался. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель <ФИО5> показала, что является страховым агентом <АДРЕС>». <ДАТА>. к ней обратился с устным заявлением <ФИО4> о страховании бани и имущества, в частности бензогенератора. <ФИО5> был осуществлен выход к бане с целью осмотра, где ею было установлено, что по указанному в полисе адресу находится баня, к бане сделана дощатая пристройка, в которой находился бензогенератор, в бане кроме тазов и бака больше ничего не было. При заполнении полиса страхования она не указала отдельно бензогенератор, так как сумма была 10000рублей и она полагала, что бензогенератор относится к домашнему имуществу на основании Правил страхования и заключения специального договора не обязательно. Правил страхования у нее в тот момент не было и она не вручала их <ФИО4> и не разъясняла их положений. Он просто поставил подпись в получении Правил, так как бланк полиса стандартный.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА5> между <АДРЕС>" и <ФИО4> был заключен договор добровольного страхования строений и домашнего имущества. Срок действия договора с <ДАТА13> по <ДАТА>. (полис серия <НОМЕР>).

В соответствии с указанным договором объектами страхования явились: строение - баня по адресу: <АДРЕС>», страховая сумма которого была определена в 102480 руб., а также домашнее имущество, страховая сумма которого была определена в 10 000 руб. Как следует из страхового полиса, опись домашнего имущества при заключении договора не составлялась.

В период с <ДАТА15> по <ДАТА>. неустановленными лицами совершено тайное хищение принадлежащего истцу имущества, а именно <ОРГАНИЗАЦИЯ> из бани, расположенной по вышеуказанному адресу. По данному факту <ДАТА>. возбуждено уголовное дело, что подтверждается справкой о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении неустановленного лица МО МВД «<АДРЕС>.

Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страхового возмещение в размере 1320 рублей за похищенный бак под воду в выплате стоимости бензогенератора было отказано.

<АДРЕС> возражает, указывая, что бензогенератор должен был быть застрахован как другое имущество по «специальному» договору, на основании п. 2.4 Правил страхования.

Истец указывает, что при страховании он обратился к страховому агенту, которого он попросил застраховать строение - <ОРГАНИЗАЦИЯ> на сумму 10000 рублей, как такового имущества в бане кроме бака и тазов не имелось, фактически страховался только бензогенератор, который страховой агент осматривал.

Правил страхования не получал, хотя расписался в их получении в полисе, просил указать страхового агента в полисе о страховании именно бензогенератора, однако страховой агент указав, что такой необходимости нет, так как стоимость генератора небольшая, и не вписал бензогенератор в полис страхования.

О требованиях страхования бензогенератора по «специальному» договору не знал и узнал, когда пришел письменный отказ от <АДРЕС>

В настоящий момент понимает, что бензогенератор должен был быть застрахован по специальному договору, однако считает данную ошибку страхового агента, так как он при заключении договора страхования страховал в качестве имущества именно бензогенератор.

Страховой агент <ФИО7> при допросе подтвердила пояснения истца, указав, что не знала, что бензогенератор должен страховаться по «специальному» договору, полагала, что достаточно указать страховую сумму по «общему» договору. Истец обратился с просьбой страхования бани и бензогенератора в частности, находящегося в пристройке к бане, который при страховании она осматривала. В полисе не указала бензогенератор отдельно, так как не знала о данных требованиях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В данном случае условия договора страхования предусмотрены Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что при заключении договора страхования <ДАТА5> между <АДРЕС>" и <ФИО4> истцу не были вручены Правила страхования.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена <ФИО7> - страховой агент, заключавший с истцом договор страхования. Свидетель пояснила, что на момент заключения договора страхования у нее не было экземпляров для вручения, поэтому Правила страхования <ФИО4> вручены не были, положения Правил страхования истцу не разъяснялись. Имущество ценой до 10 000 руб. страховалось без описи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ Правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов. Поэтому условиями договора страхования следует считать те положения правил страхования, на которые сослался страхователь.

С учетом того, что истцу не были вручены Правила страхования суд полагает, что с его стороны не было допущено нарушений п. 2.4 Правил страхования в части включения бензогенератора в пункт 7.4 Договора страхования «другое имущество по «специальному» договору». Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства <ФИО7> - страховой агент, заключившая договор страхования, пояснила, что в качестве имущества страхованию подлежит именно бензогенератор, который она осматривала при выходе на место.

Положения ст. 964 ГК РФ содержат перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Помимо этого, как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Таким образом, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений. При этом страховщик воспользовался своим правом на осмотр имущества и никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы или сведений о страхуемом имуществе на момент заключения договора не представил.

Все обстоятельства, касающиеся застрахованного имущества, были известны страховой компании при заключении договора страхования.

Доказательств совершения умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не представил.

Кроме того, на основании п.1 ст. 12 Закона РФ от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Истец заявил, что ему не было разъяснено об обязанности заключения специального договора страхования бензогенератора, так как Правила страхования ему никто не разъяснял и не вручал.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно страховщик несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о правилах страхования, их содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

В данном конкретном деле <АДРЕС>» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе по заключению специального договора страхования имущества, что является нарушением положений статьями 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд признает заключенным договор страхования бензогенератора в рамках страхования домашнего имущества по «общему» договору со страховой суммой 10000рублей.

Принимая во внимание условия договора страхования от <ДАТА20>, в результате тайного хищения (кражи) в период с <ДАТА15> по <ДАТА>. наступил страховой случай, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

При заключении договора страхования какой-либо описи домашнего имущества, являющегося объектом страхования, не составлялось, что не оспаривается сторонами. Страховая сумма в отношении домашнего имущества была определена при заключении договора и составила 10 000 руб.

Поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела справкой МО МВД <АДРЕС> подтверждено хищение имущества истца из бани в частности бензогенератора и бака под воду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8680 руб., так как страховая сумма определена договором страхования в размере 10000рублей, <АДРЕС>» <ФИО4> частично страховую выплату произвела в размере 1320 рублей, а стоимость бензогенератора установлена на основании товарного чека в размере 10100 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку по своей природе данный штраф является штрафной неустойкой, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000,00 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья  

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8680 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 10080 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                        <░░░1>