Решение от 21.06.2017 по делу № 1-35/2017 от 21.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Чунский                                                                                        21 июня 2017 года

        Суд в составе:

         Председательствующего, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

         с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района Стрионова Д.В.;

         адвоката Росихина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

         обвиняемого <Иванова Ю.А.1>;

         потерпевшей <С.Л.А.2>;

         при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         <Иванова Ю.А.1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, семь классов общего образования, холостого, сожительствующего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего не официально,

         Зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>,

         Фактически проживающего в <АДРЕС>,

         не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Органом дознания ОМВД России по Чунскому району <Иванову Ю.А.1> предъявлено обвинение в том, что <ДАТА3> в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, <Иванов Ю.А.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, учинил ссору с фактической супругой <С.Л.А.2>. В ходе ссоры <Иванов Ю.А.1>, действуя   на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес супруге не менее трех ударов руками и ногами по голову и различным частям тела. Затем <Иванов Ю.А.1> взял в руки кухонный нож, приставил его к шее потерпевшей и умышленно высказал в адрес <С.Л.А.2> угрозу убийством.  

        В силу сложившихся обстоятельств <С.Л.А.2> угрозу убийством восприняла реально, так как <Иванов Ю.А.1> находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал своих действий, вел себя агрессивно, причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности с ссадиной, кровоподтека левой кисти, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью, высказывая угрозу убийством, в качестве орудия преступления, использовал нож, представляющий опасность для жизни и здоровья человека,. Тем самым, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.

        Органом дознания действия <Иванова Ю.А.1> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

        Потерпевшая в судебном заседании обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <И.И.А.3>, уверяя, что с обвиняемым она примирилась, супруг принес ей извинения, раскаялся, изменил свое поведение в лучшую сторону. Она простила супруга и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как они проживают совместно, ведут общее хозяйство и воспитывают общих детей. Заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений и изменения супругом поведения в лучшую сторону, приемлемо для неё и достаточно для восстановления справедливости.

        Защитник Росихин А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил тем, что принес потерпевшей свои извинения и изменил поведение в лучшую сторону.

        Обвиняемый заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес своей фактической супруге извинения, и она его простила. Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заявил аналогичное ходатайство.

        Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <Иванова Ю.А.1> за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя их характеристики личности обвиняемого, его наклонностей, социальная справедливость в данном случае восстановлена, так как защита потерпевшей осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

        В процессе предварительного слушания установлено: <Иванов Ю.А.1> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, изменил поведение и отношение к потерпевшей в лучшую сторону, -прекратил употребление спиртных напитков. Потерпевшая утверждает, что принесение извинений в качестве заглаживания причиненного вреда и раскаяние обвиняемого приемлемо для неё и достаточно для восстановления социальной справедливости, по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон. Потерпевшая обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого за примирением сторон.

        Суд приходит к выводу, что потерпевшая путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что она простила обвиняемого и не желает его осуждения. Потерпевшая уверила суд, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна и приемлема для неё.  В связи с чем, социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству.  При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд находит не разумным. В данной ситуации обвиняемого необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

        В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.      

        Рассмотрев ходатайство потерпевшей, защитника и обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

        Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественное доказательство - нож, в соответствии ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

        От взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению дознавателя и суда в сумме 2475,00 рублей, обвиняемого освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

        Обвиняемому <Иванову Ю.А.1> судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. 

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:             

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.1> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ -  ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2475,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.