Решение по делу № 2-2516/2018 ~ М-2245/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2516\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетринрой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязовой Э.К. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки

Установил:

Гаязова Э.К. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» в выше приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП пострадала ее автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована у ответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец подала документы в АО СК «Армеец», которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Истец с указанной суммой не согласился. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> суда <адрес> был довзыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Таким образом, имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии истца, страховая компания выплатила неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

По расчету истца неустойка составила <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился. Обстоятельства дела не оспаривает. Считает, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП пострадала ее автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована у ответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец подала документы в АО СК «Армеец», которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела так же усматривается, что досудебная автотехническая экспертиза установила сумму восстановительного ремонта ТС в размете <данные изъяты>, что ответчиком не отрицается.

В данном случае суд считает нарушение срока выплаты в 50 дней(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка будет составлять <данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> суда <адрес> был довзыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушение срока выплаты указанной суммы составляет 161 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка будет составлять <данные изъяты>).

Общая неустойка составила <данные изъяты>).

Однако из материалов дела видно, что ответчик по досудебной претензии уже выплатил истцу неустойку <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а так же того, что нарушением срока выплаты страхового возмещения были нарушены права истца, суд устанавливает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18), которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку было всего одно судебное заседание и представитель истца в нем участие не принимал.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Гаязовой Э.К. рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сАО СК «Армеец» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Гужов В.А.