Решение от 13.05.2016 по делу № 7-318/2016 от 13.05.2016

дело <НОМЕР>

АП <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2016 года город Кострома,

переулок Инженерный, дом 1 "а"

Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Деревесников Александр Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,
в отношении:

Ивановой <АДРЕС>, <ДАТА2> рождения, уроженки города <АДРЕС>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей: город Кострома, улица <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подвергнутой административному наказанию за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО> Иванова совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи при следующих обстоятельствах.

13 мая 2016 года в 11 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина "<АДРЕС>", расположенном по адресу: город Кострома, <АДРЕС> свободным доступом совершила мелкое хищение путем кражи с прилавка фильтр для воды в количестве 1 штуки стоимостью 162 рубля 40 копеек;  масло в количестве 1 пачки стоимостью 56 рублей 10 копеек; грудку куриную массой 0,488 килограммов на сумму 63 рубля 64 копейки, пронесла товары через кассовую зону, не оплатив их, причинив собственнику имущественный ущерб в общей сумме 282 рубля 14 копеек.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась.

Суду пояснила, что впервые совершила административное правонарушение. Замужем, муж инвалид, получает пенсию, которая почти полностью расходуется на приобретение лекарств. Той пенсии, которую получает она, не хватает на жизнь. Решилась на хищение продуктов и фильтра для воды в связи с тяжелым материальным положением, о чем сейчас сожалеет.

Представитель потерпевшего надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме собственного признания, вина <ФИО3> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину <ФИО> Ивановой и квалифицирует ее деяние по ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что <ФИО> Иванова совершила малозначительное административное правонарушение, поскольку оно, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Похищенный товар в целости и сохранности возвращен потерпевшему в магазин.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 и 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, производство по делу в отношении <ФИО> Ивановой прекратить, объявить ей устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░░░░