Решение по делу № 2-5906/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-5906/15

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 августа 2015 года г. Петропавловск-Камчатский Мировой судья судебного участка №5 Камчатского края Рыбалко О.Г.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

истца <ФИО1>,

представителя истца Трифонова А.В.,

третьего лица Давыдова О.В.,

представителя третьего лица Давыдова О.В. - Давыдовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО Страховая компания «Альянс», ссылаясь на то, что  <ДАТА2> в 17.00 час. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в ходе которого водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю <ФИО1> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован в ОАО СК «Альянс». Согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составил 32696 руб., расходы по составлению отчета составили 10000 руб., которые ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «ОБ ОСАГО» просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб.  

            В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства на 200 руб.

Истец в судебном заседании требования в увеличенном размере поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в материале по факту ДТП инспектором допущена описка в дате, поэтому не верно указана дата ДТП <ДАТА2>. ДТП произошло <ДАТА4> Соседка ей сообщила о том, что именно автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на ее автомобиль.

Представитель истца Трифонов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. В переданной телефонограмме представитель ответчика <ФИО3> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала требования истца не обоснованными, требования о взыскании судебных расходов завышенными и в случае удовлетворения иска просил их снизить.

Третье лицо Давыдов в судебном заседании требования истца полагал не обоснованными и пояснил, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, действительно принадлежит ему на праве собственности, но он им не управляет. Автомобилем управляет его сын <ФИО4>, который в момент ДТП находился за пределами г. <АДРЕС> - <АДРЕС>, ключи от машины, гаража и документы находились у него. В этот период времени в городе был его другой сын <ФИО5>, но он также данным автомобилем не управлял, а ездил на автомобиле, который привез с собой из г. Москвы.

Представитель третьего лица Давыдова - Давыдова О.Г., действующая на основании доверенности, требования истца полагала не обоснованными, ни ее муж, ни ее сыновья не совершали ДТП. На их автомобиле отсутствуют какие-либо механические повреждения, в дате ДТП не определенность. Размер ущерба в отчете завышен. Дополнительные ключи от гаража были у <ФИО6>, который в октябре 2013 года заливал крышу гаража.

Третье лицо <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, из пояснений Давыдовой О.Г. следует, что явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью на работе.

Третье лицо  ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ч.ч. 1-3, 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу <ФИО1> 32696 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 руб. - расходы по оплате оценки, 18000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. - расходы по изготовлению копий документов, 1000 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 1480 руб. 88 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; а всего взыскать 65176 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

            Мировой судья