Решение по делу № 2-1915/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании 8820 руб. 00 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 6000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 217030 г/н С210ТВ/163 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н О061МК/163 под управлением <ФИО4> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> в ОАО «СК «Астро-Волга», истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако не оплатила сумму утраты товарной стоимости. Для расчета суммы УТС истец обратилась в ООО «Оценочное Бюро <ФИО5>, где сумма по отчету <НОМЕР> составила 8820 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей. Действия ответчика нарушают право истца на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 ГК РФ.

<ФИО6> в судебном заседании иск поддержал, показав, что требование о компенсации морального вреда связано с нравственными страданиями ввиду не полного возмещения ответчиком ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

<ФИО7> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА3> <ФИО3> заключила с обществом договор страхования транспортных средств - полис <НОМЕР> <НОМЕР>, застраховав транспортное средство Lada 217030 г/н С210ТВ163. Договор страхования транспортных средств является договором добровольного страхования имущества, а не договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован. Так, в «Правилах страхования транспортных средств» (<НОМЕР>), утвержденных приказом ОАО «СК «Астро-Волга» <ДАТА4> <НОМЕР>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) по действующему законодательству РФ, в п.3.2.3. риск - «утрата товарной стоимости» указан как отдельный из общего количества рисков, который при наличии добровольного волеизъявления страхователя может быть застрахован. По договору страхования с истцом были застрахованы лишь следующие риски: «ущерб» (п.3.2.1. Правил) и «угон» (п.3.2.2.Правил). Поскольку истец риск - «утрата товарной стоимости» не страховал, страховую премию за данный риск не уплачивал, соответственно в силу ст. 929 ГК РФ у ответчика не наступает обязанности по возмещению утраты товарной стоимости. Также, согласно п.1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Т.е. сам Гражданский кодекс РФ устанавливает возможность усеченной ответственности участников страховых отношений. Таким образом, расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Штраф и компенсация морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Исковые требования истца, фактически допускает неосновательное обогащение, поскольку истец не оплачивал при страховании те риски, которые намерен взыскать с ответчика. Претензия в общество не поступала. Если суд сочтет требования истца по штрафу обоснованными, то необходимо применить ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Истец не предоставил документы в обоснование требований по оплате услуг
представителя. Необходимо учитывать положение ст.100 ГПК РФ, согласно которой оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле существенно завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

<ФИО7> - представитель ответчика, в судебное заседание <ДАТА7> не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, иск не признаёт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец, являясь собственником автомобиля Лада 217030 г/н С210ТВ/163, о чём представлен паспорт транспортного средства 63 НР 671124, заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства - полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, срок страхования с <ДАТА3> по <ДАТА8>, страховая премия выплачена полностью <ДАТА9>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В справке о ДТП от <ДАТА10> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА10> на пересечении улиц 40 лет Победы и Ворошилова г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО8> нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и с участием <ФИО4> который ПДД не нарушал, в результате повреждён автомобиль Лада 217030 г/н С210ТВ/163, принадлежащий <ФИО3>

Постановлением 63 КК 050722 от <ДАТА10> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО8> признан виновным в правонарушении п.8.4 ПДД РФ - управляя а/м, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся в попутном направлении, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО8> наложен штраф - 100 руб.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца <ДАТА10>

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- расчёта <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперта ООО «Оценочное Бюро <ФИО5> <ФИО9> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 8820,00 руб.;

- кассового чека от <ДАТА12> на сумму 1500 руб.

Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями ввиду не полного возмещения ответчиком ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

Мировой судья принимает во внимание показания истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 4660 руб., из расчета: (8820 руб. + 500 руб.) х 50% = 4660 руб.

Требование истца о возмещении 6000 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА13>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> об оплате истцом 6000 руб. <ФИО6> за представление интересов в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 6000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск, приложенные к нему документы и подал в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию 400 руб. - государственная пошлина, из расчёта: (8820 руб. + 1500 руб.) х 4% = 412,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 8820 руб. 00 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - компенсацию морального вреда,  4660  руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 18480  рублей  00 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства 412 рублей 80 копеек - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>