Решение по делу № 5-105/2020 от 22.05.2020

Дело № 5-11- 105/2020 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Калач-на-Дону 25 мая 2020 года Мировой судья судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Н.А.Гасенина Рассмотрев 22 мая 2020 года административный материал в отношении Морозова Сергея Николаевичародившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул <АДРЕС>

привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34 СВ 077457 от 19 февраля 2020 года , составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому рай ону Золотаревым А.М, Морозов С.Н. 19 февраля 2020 года в 19 часов 35 минут на ул Майская пос Пятиморск Калачёвского района Волгоградской области управлял автомашиной Шкода государственный регистрационный знак Е 597 КО - 134 регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, где около дома № 2 по ул Майская пос Пятиморск Калачёвского района Волгоградской области был отстранен от управления транспортного средства и на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил правила дорожного движения РФ п. 2.3.2. Морозов С.Н. в ходе рассмотрения дела вину в привлечении его к административной ответственности по ч 1 ст 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что им не отрицается того факта, что 19 февраля 2020 года в вечернее время суток на ул Майская в пос Пятиморск Калачёвского района Волгоградской области он управлял автомашиной Шкода государственный регистрационный знак Е 597 КО - 134 регион . До этого он выпил назначенные ему лекарства и немного пива, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Когда по требованию инспектора ДПС он остановил свой автомобиль, то его пригласили присесть в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС стал настойчиво предлагать подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения, однако он не понимая, что 2 требует инспектор, сказал, пытался выяснить, что надо ему выполнить, на что инспектор потребовал написать в протоколе о том, что он как водитель отказывается в прохождении данного процессуального действия, что по требованию инспектора им было совершено. При этом пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, прибор Алкотестр не продемонстрировали. Все протоколы он был вынужден подписать под давлением инспектора. При этом присутствовал лишь один понятой. Защитник Морозова С.Н- адвокат Штиглец С.И. просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, при этом пояснив, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения факт того, что Морозов С.Н. отказался пройти как освидетельствование на месте, так и в медицинском учреждении, поскольку как со слов самого Морозова С.Н. , так и по предоставленной инспектором ДПС видеозаписи не следует, что Морозов С.Н. самостоятельно, по своей воле отказался в прохождении данного процессуального действия, а запись словосочетания « отказываюсь» в графе о направлении на медосвидетельствование было произведено под диктовку самого инспектора. Кроме того, оснований для прохождения Морозовым С.Н освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении не имелось, так как указанные в протоколе признаки « запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы у Морозова С.Н не было. Присутствие запаха якобы алкоголя вызвано употребление лекарственных препаратов , назначенных Морозову С.Н врачом, так же как и нарушение его речи. Неустойчивая поза указанная в качестве одного из признаков опьянения не имела место быть, так как он все время сидел в патрульной автомашине и не передвигался, в связи с чем данные признаки указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствовали действительности. При производстве процессуальных действий фактически присутствовал один понятой- Агапов Р.С, который пояснил, что другой понятой с ним рядом не находился, при понятых Морозов С.Н от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении не отказывался, а понятым об отказе стало известно со слов инспектора ДПС, при этом все протоколы, ввиду вечернего время суток, оформлялись при плохом освещении, поэтому не были прочитаны ни Морозовым С.Н, имеющего плохое зрение и престарелый возраст, ни понятыми по делу, которые фактически подписали предлагаемыеим инспектором ДПС.

Защитник Штиглец С.И. в связи с вышеизложенным просила признать протоколы процессуальных действий не допустимым доказательством . Выслушав Морозова С.Н, защитника Штиглец С.И, должностное лицо, составившего протокол Золотарева С.Н, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, видеозапись фиксации процессуальных действий, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Морозова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении административного дела мировым судьёй установлено, что согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России по Калачёвскому району В.А. Артемьева от 19 февраля 2020 года, в дежурную часть отдела МВД России 19 февраля 2020 года в 16 часов 40 минут по телефону поступило сообщение Морозовой Н.П. о том, что её муж Морозов С.Н. управляет автомашиной Школа Рапид фрагмент г.н. 597 в нетрезвом состоянии, о чем было сообщено в ГИБДД по Калачёвскому району Волгоградской области. В связи с поступившей информацией, 19 февраля 2020 года в 19 часов 35 минут около дома № 2 «а» на ул Майская пос Пятиморск Калачёвского района Волгоградской области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району была остановлена автомашины Шкода государственный регистрационный знак Е 597 КО - 134 регион, которой управлял Морозов Н.П, который данного факта при рассмотрении дела судьёй, не отрицал. При наличии у водителя Морозова С.Н. управляющего данной автомашиной признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи последний в присутствии двух понятых Баринова Д.С., Агапова Р.С. в 19 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления Морозова С.Н от дальнейшего управления автотранспортом , подписанного инспектором ДПС Золотаревым А.М и двумя вышеуказанными понятыми. В присутствии тех же понятых Морозову С.Н . при наличии у него указанных выше признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет нахождения его в состоянии опьянения, при отказе которого Морозов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование по тем же основания, в прохождении которого он так же отказался, что было отражено в протоколе 34 НЯ № 040613 и зафиксировано подписью Морозова С.Н, инспектора ДПС и двух понятых. Наличие признаков опьяненияи отказ в прохождении всех видов освидетельствования явилось основанием для задержания транспортного средства под управлением

Морозова С.Н. и составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Основанием для предложения Морозову С.Н. пройти медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, мировой судья считает достаточным для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правилами дорожного движения в Российской Федерации п. 2.3.2 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12. 26 КоАП РФ. Данный пункт правил дорожного движения Морозовым С.Н. был нарушен.Законность требований уполномоченного должностного лица в направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении помимо наличия признаков опьянения, являющихся основанием для направления лица на медосвидетельствование, подтверждается также фактом отстранения Морозова С.Н. от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, согласно которому автомашина задержана и передана водителю эвакуатора, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства. 5 Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, что согласуется с требования ст. ст. 27.12, 27.12-1, 27.13 КоАП РФ. О законности действий инспектора ГИБДД Золотарева А.М. при отстранении и направлении Морозова С.Н. на медосвидетельствование и составления в отношении него административного протокола свидетельствует факт нахождения инспектора при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, находящегося в форменной одежде, на патрульной автомашине. Согласно объяснениям инспектора Золотарева А.М. допрошенного мировым судьёй следует, что 19 февраля 2020 года когда он и его напарник Гримак Ю.В. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения , то в вечернее время от дежурного отдела ОМВД по Калачёвскому району поступила информация, что водитель автомашины Шкода государственный регистрационный знак Е 597 КО - 134 регион, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они тут же, приехав в пос Пятиморск Калачёвского района стали патрулировать, где увидев данный автомобиль, который двигался на ул Майская пос. Пятиморск Калачёвского района Волгоградской области приняли меры для его остановки. Водителем данного автомобиля являлся Морозов С.Н у которого обнаруживались явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Будучи в патрульной автомашине, им Морозову С.Н в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, в присутствии тех же двух понятых. Морозов С.Н при наличии у него признаков опьянения был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и на месте было предложено пройти освидетельствование с демонстрацией алкотестора, при отказе в прохождении которого Морозову С.Н было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения, на что он также отказался, что было отраженно в протоколе о направлении на медосвидетельствование и им собственноручно в графе « пройти медицинское освидетельствование» Морозов С.Н написал, что отказывается при этом подтвердив отказ своей личной подписью. При этом какого- либо давления на него оказано не было. В последствии был составлен протокол об административном правонарушении , при подписании которого Морозов С.Н не высказал каких-либо замечаний и составлен протокол о задержании транспортного средства, которое передано водителю эвакуатора. У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД Золотарева А.М. ,поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются 6совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаний понятых, а также предоставленной видеозаписи фиксации процессуальных действий .

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой <ФИО2> пояснил, что 19 февраля 2020 года в вечернее время суток он шёл вместе со своим другом, где на ул Майская пос Пятиморск увидел патрульную автомашину ДПС инспектор попросил его поучаствовать в качестве понятого. В патрульной автомашине находился инспектором ДПС, а рядом с ним, на пассажирском сиденье находился пожилой мужчина которым был Морозов С.Н. Он и другой неизвестный ему мужчина, как он понял- другой понятой, стояли рядом с патрульной автомашиной со стороны инспектора ДПС, боковое стекло которого было открыто и все происходящее в машине он и слышал и видел. Им разъяснили закон, инспектор пояснил, что данный мужчина управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранения Морозова С.Н. от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а при его твказе, и в медицинском учреждении, на что Морозов С.Н сказал, что проходить данные процессуальные действия не будет, в связи с чем, он в протоколе указал, что отказывается и подписал его, так же как и другие протоколы составляемые инспекром ДПС. Машина Морозова С.Н была погружена на эвакуатор. При проведении инспектором ДПС процессуальных действий он участвовал все время и не отлучался. С предложенными ему и заполненными протоколами он был ознакомлен и подписал их собственноручно. За действиями другого понятого он не наблюдал.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля понятой <ФИО1> пояснил, что 19 февраля 2020 года в вечернее время суток в пос Пятимосрк при управлении им автомашиной оставивший его инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он и другой понятой- <ФИО2> Р.с находились около патрульной автомашины , в которой был инспектор ДПС, а рядом с ним, на пассажирском сиденье находился мужчина по фамилии Морозов С.Н, от которого исходил запах алкоголя и по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Ветровое, боковое стекло со стороны инспектора было открыто и он и другой понятой находись рядом с машиной и им было разъяснено им как понятым их права и обязанности . В их присутствии Морозову С.Н также были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет употребления алкоголя, а также пройти медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения , на что Морозов С.Н ответил, что никуда не поедет и не 7 будет проходить предложенные ему процессуальные действия. После заполнения инспектором протоколов, данные протоколы были переданы ему и другому понятому для подписания, которые, после их прочтения ими, они были подписаны, при этом освещение было достаточным для прочтения текста протокола. При этом Сам Морозов С.Н. видел их , стоящих около машины. Показания указанных свидетелей- понятых, опрошенных в разное время, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также показаниям инспектора ДПС - Золоторева А.М, материалам дела, видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела. Каких- либо оснований подвергнуть сомнения показания указанных лиц, мировым судьёй не установлено. Оснований для оговора Морозова С.Н. мировымсудьёй не установлено. Сами свидетели <ФИО5>и <ФИО1> перед их допросом были предупреждены за дачу ложных показаний по ст 17.9 КоАП РФ и не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Согласно ст 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного

опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно части 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА7> N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Наличие данной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 876-О, проведение 9 медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обязательной меры обеспечения. Из 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» № 20 от 25 июня 2019 года, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Так, мировым судьёй установлено, что основанием для направления Морозова С.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения указанных в протоколе, а также отказ Морозова С.Н. в прохождении освидетельствования на месте. Данное процессуальное действие отражено в протоколе 34 НЯ № 040613 от 19 февраля 2020 года где в строке « пройти медицинское освидетельствование «(согласен\отказываюсь)» содержится поставленная собственноручно Морозовым С.Н. запись «отказываюсь»

При этом, довод защитника Штиглец С.И. в том, что Морозов С.Н, что также следует из просмотра видеозаписи, не утверждал того, что именно отказывается пройти как освидетельствование на месте, так и в медицинском учреждении, а пояснил, что не будет проходить данные процессуальные действия, пытаясь выяснить у инспектора ДПС, что следует ему делать и писать и только , после утвердительного ответа инспектора, о необходимости произвести запись « отказываюсь, произвел её фактически под диктовку инспектора ДПС, не основательны.

Так, мировым судьёй, как при допросе инспектора ДПС , свидетелей <ФИО6> <ФИО5> так и при просмотре видеозаписи , установлено, что Морозову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет нахождения его в состоянии опьянения, при отказе в прохождении которого, также медицинского освидетельствования, при этом инспектором ДПС был продемонстрирован сам прибор « Лкотестор», на что Морозов С.Н недвусмысленно, а вполне осознанно и уверенно высказался о том, что проходить данные процессуальные действия он не будет, поскольку употреблял спиртное, а его вопрос адресованный к инспектору о порядке его действий, ответ на который инспектор ДПС четко сформулировал необходимостью записи в протоколе « отказываюсь» вызван лишь точной трактовкой указания данной записи, требующей форме к протоколу. При этом сам Морозов С.Н,. своими действиями и выражениями четко высказал о том, что не намерен проходить данные процессуальные действия, при этом свой отказ пояснил употреблением алкоголя. При этом форма высказанная лицом об отказе в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования правового значения не имеет. Мировым судьёй установлено, что при этом какого- либо давления на Морозова С.Н со стороны инспектора ДПС не оказывалось. Другие доводы Морозова С.Н и его защитника Штиглец С.И. также были проверены мировым судьёй, однако своего подтверждения не нашли . В частности утверждение того, что Морозов С.Н ввиду своего состояния здоровья, возраста, зрения, вечернее время суток, не мог в полной мере ознакомитьсяс предложенными ему инспектором документами , что также, по её мнению, свидетельствует о нарушении прав <ФИО7> , не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Тат, из совокупности показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> Р.с, а также инспектора <ФИО8>, видеозаписи следует, что права Морозову С.Н не только были предложены прочтению в протоколе , но и прочитаны инспектором вслух, а также была предоставлена и реализовала данная возможность с помощью очков для улучшения зрения Морозова С.Н, который знакомился с протоколами именно в них. При этом в патрульном автомобиле имелось искусственное освещение в виде фонаря, достаточного для прочтения, а чем также подтвердили свидетели <ФИО6>и <ФИО10> показавшие, что как в патрульном автомобиле, так и на улице, где они находились около патрульной автомашины и знакомились в с протоколами, которые потом подписали, видимость написанного была хорошей и доступной для прочтения. При этом , сам Морозов С.Н при ознакомлении с содержанием протоколов и их прочтении не высказал сомнений по доступности им прочитанного.

Доводы относительно присутствии лишь одного понятого <ФИО5> и отсутствии другого понятого <ФИО1> не состоятельны , поскольку как из содержаний протокола об отстранении от управления автомашиной, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства участвовала двое понятых, которые также подтвердили это при их допросе судьёй. Из видеозаписи так же следует об участии именно двух понятых , в том числе <ФИО6> об отсутствии которого утверждает защитник.

Высказывания защитника об отсутствии у Морозова С.Н одного из указанных признаков опьянения « неустойчивость», ввиду того, что данный признак не могли видеть как инспектор ДПС, так и двое понятых, ввиду того, что Морозов С.Н все время оформления протокола находился в патрульной автомашине, не состоятельны, поскольку как следует из видеозаписи, после остановки транспортного средства под управление Морозова С.Н, последний вышел из своего автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль, при этом у него наблюдался один из признаков опьянения как неустойчивость позы. Кроме того, при оформлении протоколов , когда присутствовали понятые , Морозов С.Н также выходил из патрульного автомобиля, за очками , которые находись в его автомашине. Так же не нашел своего подтверждения довод защитника в несовпадении время указанных в протоколах и видеозаписи фиксации процессуальных действий. Из показаний инспектора ДПС Золотарева А.М. установлено, что фиксация время на видеорегистраторе установлена в режиме « Московское время», а протоколы составлялись в режиме « Волгоградского» время, что соответственно содержит разницу в один час вперед по Волгоградскому времени. Сопоставляя время указанное в видеорегистраторе и в протоколах процессуальных действий, с учетом установленной разницы поясов, каких-либо разногласий во времени мировым судьей не усматривается, фактически время указанное в протоколах фиксации процессуальных действий соотносится со временем указанном видеорегистратором. Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, действия Морозова С.Н. мировой судья квалифицирует по ч 1 ст 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина Морозова С.Н, помимо показаний допрошенных лиц, видеозаписи, подтверждается протоколом об административном 12 правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, являющегося допустимым доказательством по делу, протоколом об отстранении Морозова С.Н от управления транспортным средством, его задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым мировым судьёй дана оценка, относительно допустимости доказательств, а также рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Калачёвскому району В.А. Артемьева от 19 февраля 2020 года о поступлении сообщение Морозовой Н.П. о том, что муж Морозов С.Н. управляет автомашиной Школа Рапид фрагмент г.н. 597 в нетрезвом состоянии. В соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ Морозов С.Н. наделён правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует факт выдачи ему водительскогоудостоверения, выданного сроком до 27 марта 2028 года. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Морозова С.Н. не установлено. Мировым судьей не установлено оснований для прекращения производства по делу. Обстоятельств для признания представленных доказательств вины Морозова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.26 КоАП РФ недопустимыми также не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, являющегося лицом не привлекающего к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьёй не установлено. Учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность, обстоятельств приходит к выводу о назначении минимального наказания предусмотренного санкцией данной статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями согласно п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ), мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст.ст., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Морозова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13 Назначить Морозову Сергею Николаевичу наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф уплатить на реквизиты: УФК по Волгоградской области ( Отдел МВД России по Калачёвскому району) КПП 345501001, ИНН 3409101363, ОКТМО 18616000, номер счета 40101810300000010003 в Отделение Волгоград г Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434200080000441. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. В соответствии с ч.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии с ч.ч.1.1, 2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего 14 специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление. Мировой судья: Н.А. Гасенина